EEAT 内容质量审计

本技能基于 CORE-EEAT 内容基准（CORE-EEAT Content Benchmark）开发，提供 80 项标准化的内容质量审计标准。

技能概览

本技能通过覆盖 8 个核心维度的 80 项标准化指标评估内容质量。输出全面的审计报告，包括：逐项评分、维度得分、系统得分（GEO/SEO）、按内容类型加权的总分、否决项识别，以及优先级改进计划。

适用场景

当用户提出以下任一请求时，请使用本技能：

• 内容质量检查或审计
• EEAT 评分或 E-E-A-T 审计
• 内容质量评估
• CORE-EEAT 审计
• GEO 质量评分
• 内容优化建议
• AI 引用潜力评估
• 内容优化方案
• “我的内容质量如何？”
• “我的内容能否被 AI 引用？”

核心能力

本技能可实现以下功能：

1. 完成 80 项全量审计：对每一项 CORE-EEAT 指标判定为“通过 / 部分通过 / 未通过”
2. 维度评分：计算全部 8 个维度的得分（每项 0–100 分）
3. 系统评分：分别计算 GEO 得分（CORE）与 SEO 得分（EEAT）
4. 加权总分：依据内容类型的特定权重计算最终综合得分
5. 否决项检测：标记关键可信度违规项（T04、C01、R10）
6. 优先级排序：按影响程度识别 Top 5 改进建议
7. 行动计划：生成具体、可执行的改进步骤

支持的内容类型

本技能支持以下内容类型，各类型对应不同的维度权重：

• Product Review
• How-To Guide
• Comparison Review
• Landing Page
• Blog Post
• FAQ
• Alternative Recommendation
• Best Recommendation
• User Review

使用方式

基础审计

请审计以下内容的质量：[内容文本或 URL]

对 [URL] 执行内容质量审计

指定内容类型

将以下内容作为 Product Review 进行审计：[内容]

依据 80 项标准为该教程评分：[内容]

对比审计

审计我的内容与竞品内容之间的差异：[您的内容] vs [竞品内容]

数据输入要求

手动数据输入（当前推荐方式）：

请用户明确提供以下信息：

1. 内容文本、URL 或文件路径
2. 内容类型（如无法自动识别）：Product Review、How-To Guide、Comparison Review、Landing Page、Blog Post、FAQ、Alternative Recommendation、Best Recommendation、User Review
3. 可选：用于对比分析的竞品内容

说明：若因访问权限限制（例如缺少反向链接数据、Schema 标记、站点级信号等）导致某些项目无法完整评估，须在输出中明确标注。

执行步骤

当用户发起内容质量审计请求时，请严格遵循以下流程：

步骤 1：审计准备

### 审计准备

**内容**：[标题或 URL]  
**内容类型**：[自动识别结果或用户指定]  
**维度权重**：[从内容类型权重表加载]

#### 否决项检查（紧急制动）

| 否决项 | 状态 | 行动 |
|--------|------|------|
| T04：披露声明 | ✅ 通过 / ⚠️ 触发 | [若触发：“立即在页面顶部添加披露横幅”] |
| C01：意图对齐 | ✅ 通过 / ⚠️ 触发 | [若触发：“重写标题及首段”] |
| R10：内容一致性 | ✅ 通过 / ⚠️ 触发 | [若触发：“发布前复核全部数据”] |

若任一否决项被触发，须在报告最上方显著标注，并建议立即采取行动，再继续执行完整审计。

步骤 2：CORE 审计（40 项）

依据 references/core-eeat-benchmark.md 中的标准逐项评估。

每项评分规则如下：

• 通过 = 10 分（完全符合标准）
• 部分通过 = 5 分（部分符合标准）
• 未通过 = 0 分（不符合标准）

### C — 情境清晰度（Contextual Clarity）

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|--------|------|------|
| C01 | 意图对齐 | 通过/部分通过/未通过 | [具体观察] |
| C02 | 直接回答 | 通过/部分通过/未通过 | [具体观察] |
| ... | ... | ... | ... |
| C10 | 语义闭环 | 通过/部分通过/未通过 | [具体观察] |

**C 维度得分**：[X]/100

以相同表格格式依次完成 O（组织性）、R（可引用性）、E（独占性）维度评估，每维度 10 项。

步骤 3：EEAT 审计（40 项）

### Exp — 实践经验（Experience）

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|--------|------|------|
| Exp01 | 第一人称叙事 | 通过/部分通过/未通过 | [具体观察] |
| ... | ... | ... | ... |

**Exp 维度得分**：[X]/100

以相同表格格式依次完成 Ept（专业能力）、A（权威性）、T（可信度）维度评估，每维度 10 项。

关于全部 80 项 ID 的速查表及站点级指标处理指引，请参阅 references/item-reference.md。

步骤 4：评分与报告生成

完成各项计算并生成最终审计报告：

## CORE-EEAT 审计报告

### 概览

- **内容**：[标题]  
- **内容类型**：[类型]  
- **审计日期**：[日期]  
- **总分**：[分数]/100（[评级]）  
- **GEO 得分**：[分数]/100｜**SEO 得分**：[分数]/100  
- **否决项状态**：✅ 无触发 / ⚠️ [项目] 已触发  

### 维度得分

| 维度 | 得分 | 评级 | 权重 | 加权得分 |
|------|------|------|------|----------|
| C — 情境清晰度 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| O — 组织性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| R — 可引用性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| E — 独占性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| Exp — 实践经验 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| Ept — 专业能力 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| A — 权威性 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| T — 可信度 | [X]/100 | [评级] | [X]% | [X] |
| **加权总分** | | | | **[X]/100** |

**评分计算公式**：  
- GEO 得分 = (C + O + R + E) ÷ 4  
- SEO 得分 = (Exp + Ept + A + T) ÷ 4  
- 加权得分 = Σ（维度得分 × 内容类型权重）  

**评级标准**：90–100 分：优秀｜75–89 分：良好｜60–74 分：一般｜40–59 分：较差｜0–39 分：极差  

### 不可用项处理

当某项无法评估（例如 A01 反向链接档案需站点级数据，当前不可访问）时：

1. 将该项目标记为 “N/A”，并注明原因  
2. 在维度得分计算中排除所有 N/A 项  
3. 维度得分 = （已评分项总分）÷（已评分项数量 × 10）× 100  
4. 若某维度中超过 50% 的项目为 N/A，则将该维度标记为 “数据不足”，并从加权总分中剔除  
5. 仅使用具备充分数据的维度重新计算加权总分，并将剩余维度权重归一化至总和 100%  

**示例**：Authority 维度共 10 项，其中 8 项为 N/A，2 项已评分（A05=8，A07=5）：  
- 维度得分 = (8+5) ÷ (2 × 10) × 100 = 65  
- 但 8/10 项为 N/A（＞50%），故标记为 “数据不足 — Authority”  
- 从加权总分中剔除 A 维度；将其原有权重按比例分配至其余维度  

### 逐项得分

#### CORE — 内容主体（40 项）

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|--------|------|------|
| C01 | 意图对齐 | [通过/部分通过/未通过] | [观察] |
| C02 | 直接回答 | [通过/部分通过/未通过] | [观察] |
| ... | ... | ... | ... |

#### EEAT — 信源可信度（40 项）

| ID | 检查项 | 得分 | 备注 |
|----|--------|------|------|
| Exp01 | 第一人称叙事 | [通过/部分通过/未通过] | [观察] |
| ... | ... | ... | ... |

### Top 5 优先级改进建议

排序依据：权重 × 失分值（按影响程度由高到低）

1. **[ID] [名称]** — [具体改进建议]  
   - 当前状态：[未通过/部分通过]｜潜在增益：[X] 加权分  
   - 行动：[具体操作步骤]  

2. **[ID] [名称]** — [具体改进建议]  
   - 当前状态：[未通过/部分通过]｜潜在增益：[X] 加权分  
   - 行动：[具体操作步骤]  

3–5. [同上格式]

### 行动计划

#### 快速见效（每项耗时＜30 分钟）
- [ ] [操作 1]  
- [ ] [操作 2]  

#### 中等投入（1–2 小时）
- [ ] [操作 3]  
- [ ] [操作 4]  

#### 战略性（需统筹规划）
- [ ] [操作 5]  
- [ ] [操作 6]  

### 推荐后续步骤

- 全面重写内容：在 CORE-EEAT 约束下重构  
- GEO 优化：重点修复未通过的 GEO-First 类项目  
- 内容刷新：聚焦薄弱维度强化  
- 技术修复：排查站点级问题  

校验检查点

输入校验

• 已明确内容来源（文本 / URL / 文件路径）
• 已确认内容类型（自动识别或用户指定）
• 内容长度充足，可支撑有效审计（≥300 字）
• 若为对比审计，已同步提供竞品内容

输出校验

• 所有 80 项均已评分（或明确标记为 N/A 并说明原因）
• 所有 8 个维度得分计算准确
• 加权总分与所选内容类型的权重配置一致
• 否决项已完成检查并按需标记
• Top 5 改进建议按加权影响排序，非任意顺序
• 每条建议具体、可执行（非泛泛而谈）
• 行动计划含明确步骤及投入时间预估

关键成功要点

1. 优先检查否决项 — T04、C01、R10 为一票否决项，一旦触发即直接影响整体评价，与总分无关

2. 聚焦高权重维度 — 不同内容类型对各维度的权重设定不同

3. GEO-First 类项目对 AI 可见性至关重要 — 若目标为获得 AI 引用，请优先处理标注 GEO 🎯 的项目

4. 部分 EEAT 项目需站点级数据支持 — 不应因站点级指标（如反向链接、品牌认知度）缺失而惩罚内容本身

5. 采用加权得分，而非简单平均 — 例如 Product Review 中强独占性比强权威性更具价值

6. 改进后重新审计 — 再次运行以验证得分提升，并及时发现可能的退化问题

术语说明

CORE（内容质量）

• C（情境清晰度，Contextual Clarity）：内容是否清晰、准确，能否直接回答用户问题
• O（组织性，Organization）：内容结构、层级与导航是否合理有序
• R（可引用性，Referenceability）：内容是否具备充足的数据、证据与引用支持
• E（独占性，Exclusivity）：内容是否提供独特见解、独家数据与差异化视角

EEAT（信源可信度）

• Exp（实践经验，Experience）：作者是否展现出真实使用经验
• Ept（专业能力，Expertise）：作者是否展现出专业领域知识与技能
• A（权威性，Authority）：内容信源是否具备行业地位与公信力
• T（可信度，Trust）：内容是否值得信赖

GEO（生成式引擎优化，Generative Engine Optimization）

• 面向 AI 搜索引擎（如 Google SGE、Bing Chat）的内容优化
• 强调直接回答能力、可引用性与独占性

参考文档

• references/core-eeat-benchmark.md — 完整 80 项基准文档，含维度定义、评分标准及 GEO-First 项目标识
• references/item-reference.md — 80 项 ID 速查表 + 站点级指标处理指南 + 示例评分报告

注意事项

• 仅在必要时查阅参考文档，以保持上下文简洁性
• 当操作脆弱或需高度一致性时，优先执行脚本并验证结果
• 充分发挥智能体的语言理解与生成能力；避免为简单任务编写脚本
• 本技能主要服务中文用户，但保留 CORE、EEAT、GEO 等行业通用术语，以契合国际标准