Interlocked是C#无锁编程最常用起点，仅适用于单变量原子读改写；Increment适合高频计数器场景，CompareExchange是唯一CAS原语，需循环重试，不支持浮点、复合逻辑或多字段同步。
直接说结论：Interlocked 是 C# 无锁编程最常用、最安全的起点，但它不是万能的“无锁开关”——它只解决特定类型的原子读改写，用错场景反而引入更隐蔽的 bug。
什么时候必须用 Interlocked.Increment 而不是 lock
典型场景就是高频计数器：请求量统计、缓存命中次数、对象创建总数。这类操作只涉及一个 int 或 long 字段的加一，且不需要和其他变量联动。
-
count必须是类字段（不能是属性、局部变量或只读字段），否则编译报错CS0208: Cannot take the address of a managed object - 返回值是递增后的值，可直接用于限流判断：
if (Interlocked.Increment(ref reqCount) > 100) Reject(); - 性能上比
lock高一个数量级：没有线程挂起/唤醒开销，不触发上下文切换 - 错误写法：
Interlocked.Increment(ref this.Count)（Count是自动属性）→ 属性背后是 get/set 方法，无法取地址
Interlocked.CompareExchange 是唯一能模拟 CAS 的方法
当你需要“先读再判断再写”的原子语义时，比如懒初始化、状态翻转、无锁栈 push/pop，就必须靠 CompareExchange + 循环重试。
- 签名是
CompareExchange(ref T location, T value, T comparand)，它只在location == comparand时才把value写入，并返回location的原始值 - 单次调用不保证成功：失败后必须重新读取最新值，再尝试——这是无锁结构的标配模式，不是 bug
- 严禁传入表达式：
Interlocked.CompareExchange(ref x, x + 1, x)是错的，因为两次x求值之间可能被其他线程修改 - 常见误用：用它保护多个字段（如同时更新
sum和count）→CompareExchange只能原子更新一个内存位置
Interlocked 不支持的操作，踩坑最多
它不是“轻量版 lock”，而是硬件原子指令的封装，能力边界非常明确。
- 不支持浮点类型：
Interlocked.Add(ref double x, double value)不存在，.NET 没有对应 CPU 指令 - 不支持乘除、位运算等复合操作：只有
Increment、Add、And、Or、Xor、CompareExchange等有限几个 - 对引用类型（
class）只保证指针赋值原子，不保证对象内部状态线程安全；若对象本身被多线程修改，仍需额外同步 - 结构体（
struct）不能直接用CompareExchange，除非是ref struct且字段布局可控，否则会因 GC 移动导致指针失效
为什么别急着手写无锁队列或链表
绝大多数业务场景下，ConcurrentQueue<T> 和 ConcurrentStack<T> 就是正确答案。它们底层已用 Interlocked + volatile + 循环重试实现 Michael-Scott 算法，但你几乎不会遇到 ABA、内存重排序、节点回收泄漏这些底层问题。
- 手写无锁队列的硬伤：需要双指针协同（head/tail），而 .NET 缺乏原生双字 CAS（
Interlocked.CompareExchange128仅 Windows x64 支持，且不适用于托管引用） - GC 干预不可控：对象被回收后，旧指针可能被复用，引发 ABA；手动管理内存需
unsafe+stackalloc+ 显式生命周期控制 - 调试成本极高：问题只在高并发下偶发，日志里看不到线索，Core Dump 也难定位
- 性能未必更好：.NET Core 3.0+ 的
ConcurrentQueue<T>已深度优化，自研实现很难超越其吞吐量
真正该自己动手的，往往只是 SPSC 场景下的环形缓冲区，或者极简的计数器/标志位——其余时候，信任 BCL 提供的并发集合，比炫技更重要。
