Composer 的 license 字段是元数据，仅用于描述且须置于 composer.json 根级；单许可证用字符串（如 "MIT"），多许可证用数组（如 ["MIT", "Apache-2.0"]）；Packagist 仅在字段合法且已索引时显示；该字段无法律效力，真实授权依赖 LICENSE 文件、SPDX 注释及分发内容。
Composer 项目许可证声明不是靠单独配置某个 license 键“生效”的，它本质是 composer.json 中一个**元数据字段**，仅用于描述、归档和生态协作，不参与依赖解析、安装或运行时行为。
license 字段写在哪、怎么写才被识别
必须写在 composer.json 的根级（顶层）对象中，键名为 license，值为字符串或字符串数组：
- 单许可证：用字符串，如
"MIT"、"Apache-2.0"、"GPL-3.0-only" - 多许可证（“或”关系）：用数组，如
["MIT", "GPL-3.0-or-later"]；注意不能写成"MIT OR GPL-3.0"这类自由文本 - 非标准许可证：可写
"proprietary"或自定义字符串（如"Custom-Commercial"），但 Packagist 不会验证其合法性，也不提供 SPDX 映射
示例片段：
{
"name": "acme/utils",
"description": "Helper functions",
"license": ["MIT", "Apache-2.0"]
}
为什么 packagist.org 上看不到 license？
Packagist 仅显示 composer.json 中的 license 字段，但前提是：
- 该字段存在且格式合法（字符串或字符串数组）
- 包已成功提交并被索引（新提交可能延迟几分钟）
- 没有因语法错误导致整个
composer.json解析失败（可用composer validate检查）
常见失效原因："license": "MIT "（尾部空格）、"license": null、"license": {}、或把 license 写在 require 或 autoload 下面——这些都会让 Packagist 忽略该字段。
license 和实际法律效力的关系
license 字段本身不生成 LICENSE 文件，也不自动添加头部注释。它只是声明，真正的法律约束力来自：
- 项目根目录是否存在对应名称的
LICENSE或LICENSE.md文件（内容需完整、无删减） - 代码文件中是否包含合规的 SPDX 标识（如
// SPDX-License-Identifier: MIT） - 分发方式（如 Packagist 下载 zip 包是否含 LICENSE 文件）
也就是说：只改 composer.json 里的 license，不放真实许可证文件，等于没授权。
最容易被忽略的是：SPDX 短标识符（如 MIT）必须与 SPDX 官方列表 严格一致，大小写敏感，带连字符的不能省略（AGPL-3.0-only ≠ AGPL-3.0）。
