app('cache') 更安全，走容器 make() 流程，保证单例、动态适配配置；app()->cache 直接读属性，未注册时报错、可能重复实例化、绕过容器生命周期，仅适用于 provider 已加载的内部调用。
cache有什么区别">
app('cache') 是容器解析，app()->cache 是属性访问
两者表面都拿到缓存实例，但底层机制完全不同：app('cache') 走服务容器的 make() 流程，触发绑定逻辑、单例判断、依赖注入；而 app()->cache 是直接读取 Application 实例上的 cache 属性——这个属性只在 CacheServiceProvider 注册后才被设置，且不经过容器解析链。
app()->cache 在未注册前会报错 Class 'cache' not found
常见于命令行或早期启动阶段（比如在 AppServiceProvider::register() 里就调用）：app()->cache 会尝试访问一个尚未赋值的属性，PHP 报 Undefined property: Illuminate\Foundation\Application::$cache 或更隐蔽的 Target class [cache] does not exist（因 Laravel 的魔术方法兜底失败）。而 app('cache') 即使在 provider 注册前调用，只要容器已初始化，就能按需触发 CacheServiceProvider::register() 并完成绑定。
单例行为不一致：app('cache') 保证单例，app()->cache 可能重复实例化
app('cache') 始终受容器 singleton 绑定控制（$this->app->singleton('cache', ...)），多次调用返回同一实例；app()->cache 则是“取属性值”，如果该属性曾被手动赋值过（比如测试中写了 app()->cache = new FileStore(...)），后续再读就是那个值，完全绕过容器生命周期。容易导致：
- 测试环境 mock 失效（改了
app()->cache但没清容器缓存） - 多线程/并发请求中意外共享非线程安全的缓存驱动实例
- 升级 Laravel 后行为突变（新版可能延迟初始化该属性）
config:cache 后 app()->cache 可能失效
执行 php artisan config:cache 后，CacheServiceProvider 的注册时机和配置读取方式发生变化。某些自定义驱动若在 register() 阶段依赖未缓存的 config('cache.stores.redis')，会导致 app()->cache 属性设为空或错误实例；而 app('cache') 因每次调用都重新走完整解析流程，反而能动态适配缓存后的配置。
真正关键的不是写法短不短，而是你是否清楚自己在绕过容器还是依赖容器——多数时候，app('cache') 更安全，app()->cache 只适合确定 provider 已加载、且需要极轻微开销的内部调用场景。
