以太坊社区近期持续讨论，是否要把“抗审查”正式写入协议层。争论的核心其实很直接：到底谁有权决定一笔交易能不能上链。
在当前流程里，区块构建者负责挑选交易并安排顺序，验证者负责最终确认；而所谓“强制包含”机制，则是在尝试减少人为筛选带来的影响。也正因为如此，去中心化目标与监管合规要求之间的张力，开始更明显地体现在以太坊的底层交易规则中。如果这类机制最终被写入协议，ETH 网络处理交易的方式可能会出现不小变化。
在区块链和 Web3 领域，“抗审查”这个词经常出现。但对以太坊这样面向全球开放的结算网络来说，它并不只是一个概念，而是一种非常具体的网络能力。
说得更简单一点，抗审查关注的不是口号，而是网络能不能确保：一笔符合规则的交易，至少有公平进入区块的机会。
举个常见场景：用户在 imToken wallet 里发起一笔交易，签名没有问题，余额足够，Gas 也不算低，但交易却一直停留在“Pending”状态。与此同时，费用接近甚至更低的其他交易却持续被打包确认。
这时候，问题就不只是“为什么这么慢”，而会进一步变成：到底是谁在决定，哪些交易能进区块，哪些交易被留在外面？如果最终仍是少数偏中心化的参与者掌握这个入口，那么以太坊相较传统金融系统的差异就会被削弱。
也正因如此，以太坊这些年一直在研究 FOCIL、FairFIL 等抗审查方案。它们想解决的其实是同一个问题：在符合协议规则的前提下，怎样让任何交易都拥有被纳入区块的合理机会。
一、以太坊的抗审查问题从哪里来：交易上链过程中，审查是如何产生的？
要理解以太坊为什么需要抗审查机制，先要看清一笔交易从 wallet 发出后，到真正上链，中间经历了哪些步骤。
通常情况下，用户完成签名并广播交易后，这笔交易会先进入以太坊的公共交易池，也就是内存池（Mempool）。你可以把它理解成一个等待处理的队列，里面装着很多还没有被写入区块的交易。
不过，进入内存池不等于已经上链。接下来，还需要有人从中挑选交易、安排先后顺序、组装成区块，然后再提交给网络确认。
问题往往就出在这里。
在以太坊转向 PoS（权益证明）之后，为了降低大型质押池借助 MEV（最大可提取价值）形成垄断的风险，网络逐步采用 PBS（Proposer-Builder Separation，提议者与构建者分离）架构。这个设计把出块过程拆成了两个主要角色：
- 构建者（Builder）：负责收集交易、安排顺序、寻找套利和清算机会，并尽量构建收益更高的区块；
- 提议者（Proposer）：负责从 Builder 提交的候选区块中选出一个，正式提交给网络。
这种分工并不是随意设定的。
随着 MEV 策略越来越复杂，如果要求所有普通验证者都自己完成交易排序和区块优化，那么资金、数据和技术更强的大型节点就会更有优势。把复杂的构建工作交给专业 Builder，普通验证者即使没有高级套利能力，也依然可以参与区块提议并获得收益，从而在一定程度上缓解 MEV 对质押去中心化的压力。
但这套机制也带来了新的问题，那就是区块构建权越来越集中。文中提到，目前全网 90% 以上的以太坊区块由少数几个专业 Builder 生产。由于这些 Builder 往往有明确的实体运营背景，它们更容易受到特定司法辖区合规要求的影响，比如 OFAC 制裁名单等外部约束，于是新的中心化风险也出现了。
在这种背景下，一旦主流 Builder 选择性过滤某些敏感合约，例如 Tornado Cash，或者过滤与特定地址相关的交易，这些交易就可能长期无法被纳入区块，甚至形成一种“看不见的封锁”。
从普通用户角度看，以太坊像是一张任何人都能接入、转账和调用智能合约的开放网络；但从实际执行层面看，交易发出只是第一步，最后能不能真正生效，还要看它有没有被区块构建者选中、排序并写进区块。
所以在以太坊的语境下，抗审查首先是一个很现实的技术问题：当一笔交易本身符合协议规则时，网络能不能在合理时间内保证它有进入区块的机会。
二、FOCIL 和 FairFIL 是什么：以太坊准备怎样限制 Builder 的筛选权
看到这里，逻辑就比较清楚了。Builder 的存在提升了区块构建效率，但如果交易是否被纳入区块，长期由少数 Builder 决定，那么以太坊可能会在新的环节上重新出现中心化约束。
为了解决这个问题，以太坊研究者提出了 Inclusion Lists，也就是“包含列表”。
它的思路并不难理解：Builder 还是负责制作区块，但不再独自决定所有交易的去留；参与质押的验证者需要保留一部分权力，列出哪些交易必须被处理。
如果把区块看成一班座位有限的列车，那么 Builder 负责大部分乘客的排队和座位安排，以提高效率和收益；而验证者则可以提交一份“必须上车”的名单。只要名单里的交易依然有效、愿意支付合理费用，而且区块还有空间，Builder 就不能只因为自身偏好而长期把它们排除在外。
不过，包含列表还要回答两个关键问题：第一，这份名单由谁来生成；第二，如果有人故意漏掉交易，该怎么处理。FOCIL 和 FairFIL，正是围绕这两个方向提出的方案。
1、FOCIL 是什么：不再让单个提议者独自决定包含清单
FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）的思路，是把“哪些交易必须被包含”的部分决定权，从单个提议者手里，转移给一个由多方组成的验证者委员会。
在每个出块周期中，网络会随机抽取一组验证者组成临时委员会。委员会成员各自独立观察内存池，并提交自己本地视角下的包含列表。
这意味着，即使绝大多数 Builder 和提议者都倾向于审查某笔交易，只要委员会中有一名诚实节点把它加入名单，这笔交易就有机会进入协议层的保护范围。如果审查者还想继续排除它，就必须同时绕过多个独立参与者，而不再只是影响某一个节点。
FOCIL 的优势在于，它不要求委员会里的每个成员都绝对中立。只要其中存在足够诚实的参与者，这套机制就有发挥作用的空间。
当然，只有名单还不够。如果 Builder 收到名单后依然不执行，那么包含列表就只是建议，而不是规则。
因此，FOCIL 进一步引入分叉选择规则（Fork-Choice Rule）来做硬性约束：全网负责投票验证的节点需要检查 Builder 提交的区块，一旦发现它违背了委员会整合后的包含列表，网络就会拒绝为该区块投票。
换句话说，不符合包含要求的区块，可能直接拿不到共识支持，并被视为无效区块，Builder 也要承担出块失败带来的成本。
2、FairFIL 怎么理解：不仅要补漏，还要让遗漏行为能被检查和追责
如果说 FOCIL 的重点是通过共识规则直接压制审查，那么 FairFIL（Fair Forward Inclusion Lists）及其配套问责机制，则更偏向于用经济约束提高审查成本。
它更进一步提出：一笔交易为什么没有进入区块，最好能够留下公开可验证的记录。
在真实运行环境中，Builder 往往只有很短的时间窗口去优化交易排序和 MEV 策略。FairFIL 允许它在一定边界内保留灵活性；但如果某种排除行为延续到下一个区块，协议就会触发进一步的问责逻辑。
它的基本逻辑可以概括为三步：
- 第一，协议设定一套公开、可验证的参考规则，用来判断内存池中哪些交易在正常情况下应该具备进入当前区块的资格。如果这些本应入块的交易最后没有被处理，Builder 需要把它们公开列入 FairFIL；
- 第二，验证者检查这份名单是否完整。如果 Builder 明知存在符合条件的交易，却没有把它们纳入名单，这种遗漏就有可能被识别出来，并影响验证者是否支持该区块；
- 第三，被列入 FairFIL 的有效交易，会成为后续区块中的优先处理对象。下一名 Builder 仍可以决定这些交易的具体排序位置，但不能继续完全无视它们。
如果某笔交易被连续遗漏，相关区块可能会失去验证者支持，Builder 也可能因此损失整个区块的收益。
换句话说，FairFIL 所强调的“可问责”，本质上是通过阶梯式经济惩罚，抬高持续审查的代价。文中提到，持续审查交易的 Builder 可能面临被剥夺整块奖励，甚至存在质押押金罚没风险。
这也反映出以太坊抗审查机制的一种思路变化：不再只依赖参与者自觉保持中立，而是尝试建立更接近现实的制度约束。即便少数参与者有意审查，也很难长期控制交易入口；即便有人故意遗漏，也要留下可追踪的痕迹，并承担越来越高的成本。
三、这些抗审查机制，对普通 ETH 用户意味着什么？
对平时使用 wallet 进行转账、兑换、合约交互或参与 DeFi 的普通用户来说，即便这些机制未来真的落地，表面上的操作方式也不会有明显变化。
用户仍然是在 wallet 中输入金额、确认 Gas、完成签名，然后等待交易被写入区块。真正变化的是底层规则：决定一笔交易能否进入区块的逻辑，可能会比现在更透明，也更难被少数参与者单方面控制。
它改善的重点，是交易包含过程的确定性。
- 第一，符合规则的交易，不再完全依赖某个 Builder 的单独选择。即使当前 Builder 不愿处理，其他验证者仍可以通过包含列表，为这笔交易建立协议层面的包含要求；
- 第二，交易包含权和交易排序权有望进一步分开。Builder 仍然可以用专业算法安排顺序、优化区块收益，并围绕套利或清算展开竞争，但它决定“哪些交易连进入区块的资格都没有”的权力，会受到更多限制。
从更长远的角度看，以太坊的“可信中立”也可能逐步从“依赖参与者承诺”，转向“依赖客户端自动执行的协议规则”。
用户不需要知道当前区块是由哪家 Builder 构建的，也不必逐个相信它们会主动保持中立。验证者会按照统一规则检查区块，让违反包含义务的区块更难得到网络承认。
未来，wallet 和区块浏览器甚至可能围绕这类机制提供更细致的交易状态信息。交易不再只是简单显示“待处理”，而可能进一步展示：它是否已经进入包含列表、是否对后续区块形成了包含义务，以及当前等待的原因到底是 Gas 不足、交易失效，还是区块构建阶段出现了异常。
当然，抗审查机制并不等于所有交易都能立刻成功。
如果交易本身存在余额不足、Nonce 冲突、Gas 过低，或者合约执行条件已经失效等问题，它依然可能无法进入区块。在网络拥堵、区块空间有限的情况下，用户仍然需要通过费用竞争来等待确认。
抗审查机制主要改善的是另一类问题：一笔原本有效、费用合理、并且已经传播到公共交易池的交易，不应该仅仅因为少数区块构建者的主观选择，而被无限期拖延。
从进展来看，截至 2026 年 8 月，FOCIL 对应的 EIP-7805 仍处于 Draft 状态，但已经被以太坊核心开发者选为 Hegotá 升级的共识层 Headliner，并进入 Scheduled for Inclusion 阶段。这意味着客户端团队已同意围绕该提案推进实现与开发网络测试，不过主网上线时间仍未最终确定。
相比之下，FairFIL 仍处于更早期阶段，目前主要是一项于 2026 年 7 月提出的研究方案。它后续是否会进入以太坊路线图，仍然取决于更广泛的社区讨论、实现推进以及安全验证。
四、总结：以太坊正在把“抗审查”从理念推进到协议规则
从现实角度看，以太坊不可能要求每一名 Builder、验证者和基础设施运营方始终保持中立。
参与者可能会面临监管压力，也可能出于自身利益考虑，甚至接受外部激励。一个真正有韧性的去中心化网络，不能建立在“所有人都会主动做正确的事”这种理想化前提上。
更现实的抗审查，不是保证永远没人尝试干预，而是确保当部分参与者试图控制交易入口时，其他参与者仍有能力打破这种控制；当有人偏离中立原则时，协议也能让这些行为变得可见、昂贵，而且难以长期持续。
从包含列表，到由分布式委员会共同约束 Builder 的 FOCIL，再到要求遗漏行为能够公开核验的 FairFIL，以太坊正在尝试从“允许任何人发送交易”，进一步走向“保证任何人的交易都有机会被看到”。
换个角度看，以太坊当前努力的重点，就是把抗审查从一项价值主张，逐步落到协议层面的实际规则中。
这场围绕去中心化、交易包含权与监管边界的讨论，仍在持续，它的结果也可能深刻影响未来 ETH 网络的运行方式。加密资产、链上交易和智能合约交互本身存在技术、规则与执行层面的不确定性，用户在使用相关网络和应用时，仍需关注机制变化及潜在风险。
