‍

“L2 会不会不断削弱 L1 的价值？”“以太坊会不会因为越来越多的 L2，而失去原本像‘一条链’那样的整体体验？”在 L2 叙事最火热的那几年，这类问题几乎贯穿了整个以太坊社区，也成为理解以太坊扩容路线时很难绕开的核心讨论。

按照当时较为主流的分工，L1 主要负责安全性更强、但使用成本更高的结算；L2 则承担更便宜、更高效的交易执行。这样的设计确实让以太坊获得了更多区块空间，也让更多应用有了落地空间。不过，代价同样明显：用户、资产和应用被分散到不同网络后，以太坊作为一个统一系统的体验被削弱了。

也正因为如此，过去两年中，市场和社区一直在重新思考一个问题：L1 和 L2 未来到底该怎么分工，它们之间的关系又该如何重新定义。

一方面，以太坊 L1 正在持续提高 Gas Limit，并推进无状态化和 zkEVM 验证，不再满足于只充当一个低吞吐量的结算底层；另一方面，社区也在重新审视过去的扩容前提。年初，Vitalik 就曾指出，随着以太坊主网本身的扩容能力增强，五年前将 L2 视为核心扩容路径时所依据的一些前提条件，已经发生了变化。

最近，以太坊研究者 Barnabé Monnot 也进一步提出，应该重新看待 L1 与 L2 的长期关系，包括：L2 将来如何建立自身价值、为什么最终确定性需要显著缩短，以及当证明系统逐步纳入主网验证流程之后，L1 是否也可能在某种意义上变成“自身的 Rollup”。

这些观点并不等同于已经拍板的协议路线，但它们确实提供了一个值得关注的观察角度，帮助我们理解以太坊下一阶段可能会往哪里走。

归根结底，以太坊现在面对的核心问题，已经不只是继续扩展区块空间，而是当交易、资产和用户状态被分散到越来越多执行环境之后，L1、L2、执行层和结算层到底该如何重新划分职责。

一、以太坊正在重新评估 L1 与 L2 的关系：L2 没有被放弃，但角色正在变化

如果回到最初的背景来看，Rollup 之所以成为以太坊的重要扩容方向，目标其实很直接：让 L2 为以太坊提供更多、同时也更便宜的交易空间。

在当时的技术条件下，这样的分工非常合理。

原因并不复杂。以太坊主网上的验证者需要重新执行 L1 交易，所以主网吞吐量很难在短时间里大幅提升。而 Rollup 可以先在链下批量执行交易，再把压缩后的数据或状态承诺提交回主网。这样既尽量保留了以太坊的安全属性，也显著降低了单笔交易成本。

于是，以太坊扩容逐渐形成了两条并行路线：L1 保持更谨慎的扩展节奏，优先维护去中心化和安全；L2 则承接新增交易需求，并借助 Blob、数据压缩和证明系统持续降低成本。

但现在，这套分工赖以成立的一些前提，已经开始发生变化。

以太坊基金会在 2026 年重新整合协议工作，把原本相对独立的“扩展 L1”和“扩展 Blob”并入统一的 Scale 路线。提高 Gas Limit、增强数据可用性、优化执行客户端、推进无状态化，以及 zkEVM attester client，都被放进同一套扩容框架里。

这意味着，以太坊不再把 L1 扩容和 L2 扩容视为两件彼此割裂的事情，而是开始从整个系统的角度，统一考虑执行、共识和数据容量该如何配置。

这当然不代表所有活动都要回到主网，更不意味着以太坊要放弃 L2。更准确地说，新的信号是：L2 很难再只靠“更快”“更便宜”这两个标签，来证明自己的长期价值。

如果未来 L1 能在兼顾安全和去中心化的前提下，把自身执行能力提升几个数量级，那么通用 EVM 执行和低成本区块空间，就不再是 L2 独有的优势。到了那时，L2 更需要提供的是 L1 很难统一满足的差异化能力，比如特定场景下的应用优化、隐私能力，以及更灵活的治理和经济设计。

以太坊基金会今年对 L1 与 L2 关系的最新表述，也体现了这种变化。过去，L2 的首要任务是帮助以太坊扩展容量，差异化和定制化更像附加价值；而现在，L2 的定位明显更偏向于提供差异化功能，同时继续贡献额外的扩展能力。

对应地，L1 则需要成为一个足够强大、无需许可且具备高韧性的全球枢纽，承载结算、共享状态、流动性以及 DeFi 活动。

从这个角度理解，L2 已经不再只是一个单一技术标签，而更像是一条连续分布的“光谱”：

• 一端是尽可能完整继承以太坊安全属性的 Rollup。这类网络希望减少对多签安全委员会的依赖，开放无许可证明机制，并确保即便运营方停止服务，用户也能通过 L1 安全退出；
• 中间区域则是按业务需求继承部分以太坊属性的执行环境。它们可能拥有更强的管理权限、独立排序器或特定合规设计，以换取性能、隐私和运营灵活性；
• 另一端则可能只是采用 EVM、使用以太坊资产或接入部分跨链设施，但在安全和结算层面保持较高独立性的链。

所以，说以太坊要“抛弃 L2”并不准确。更贴切的说法是，以太坊正在重新明确 L1 与 L2 的功能边界。在过去 3 到 5 年里，L2 首先是一种扩容技术；而在未来，它更可能代表一组与以太坊建立不同安全、结算和流动性关系的执行环境。

二、如何理解以太坊互操作：重点不只是“跨链”，而是状态怎样建立互信

不过，当以太坊逐步演变成一个由大量 L2 组成的系统后，另一个老问题也会变得更突出：L2 越多，流动性、账户状态和应用体验就越容易被切碎。

这点其实很多用户已经亲身感受到了。你可能在一条链上持有资产，在另一条链上使用应用，还要去第三条链上完成交易；同一种稳定币在不同网络里可能对应多个版本；同一个账户还要面对不同的 Gas Token、跨链桥和资产入口。

因此，互操作正在成为以太坊路线图里越来越关键的一部分。

以太坊协议团队已经把 2026 年 Improve UX 路线的重点放在两个方向上：原生账户抽象和互操作。核心目标很明确，就是缓解 L2 碎片化，让以太坊“再次感觉像一条链”。而这一愿景，也与 intent 架构逐渐成熟密切相关。

• 例如，开放意图框架 Open Intents Framework 允许用户只表达自己想要的结果，比如“把 A 链上的某种资产换成 B 链上的 USDC”，后面的路径计算、垫资、执行和资金再平衡，则交给求解器处理；
• 再进一步看，以太坊互操作层 EIL 试图构建一个无需信任的传输层，目标是让跨 L2 交互尽可能接近单链交易体验。

在账户层面，Pectra 升级中的 EIP-7702 已经让传统 EOA 能临时执行智能合约代码，从而支持交易批处理、Gas 代付和恢复机制。后续以 EIP-8141 为代表的原生账户抽象方案，则希望把智能账户逻辑进一步嵌入协议层，让智能合约 wallet 逐步成为默认账户形态，并减少对额外 Bundler、Relayer 和中介服务的依赖。

L1 的快速确认规则，则尝试在完整最终确定性到来之前，先在十几秒到几十秒内给出更强的安全确认信号，从而缩短大多数正常场景下的等待时间。这一点会直接影响所有依赖 L1 最终性的跨链应用，对跨链桥、稳定币结算以及 RWA 资产交易都有现实意义。

这里有个很关键、但也很容易被忽视的点：很多跨链交互真正的瓶颈，并不只是“消息能不能发过去”，而是目标链什么时候能足够确信源链状态不会被撤销。

换句话说，一笔交易被打包进区块，并不等于它已经获得最终确定性。对普通用户来说，交易可能几秒后就显示成功；但对桥、交易所、借贷协议和跨链求解器来说，它们仍然需要评估这笔交易被区块重组的概率，以及是否足以据此在另一条链上释放资产或继续执行后续步骤。

这也是为什么，当前不少看起来接近“即时到账”的跨链服务，并不是真的在等待源链完成最终结算，而是由求解器或流动性提供方先行垫付资金。它改善了用户体验，但并没有让底层等待时间真正消失。

所以，从长期方向看，以太坊希望把最终确定性从分钟级逐步压缩到秒级。不过，这并不是某个已经排好上线时间的单一升级，而是一组需要分阶段推进的研究任务，包括将最终性投票与分叉选择解耦、优化验证者集合、改进投票聚合和网络传播，并逐步调整共识协议。

总体来看，好的以太坊互操作体验，不只是让几十条链共享一个“跨链按钮”，而是让不同执行环境能够以更快、更低成本的方式信任彼此状态。

三、当以太坊 L1 也开始出现 Rollup 化特征，L1 与 L2 的边界还清晰吗

如果说 L2 定位变化和最终确定性缩短，仍然属于对现有分层结构的重新调整，那么 Barnabé 提出的另一个判断，就更进一步触及了 L1 与 L2 的定义本身：随着证明系统逐步进入以太坊主网，L1 最终也可能在某种意义上成为“自身的 Rollup”。

这句话听起来确实有些反直觉。

通常我们理解的 Rollup，是建立在 L1 之上的扩容网络：它在外部执行交易，再由 L1 验证状态结果。既然以太坊本身就是底层共识和结算网络，它怎么会变成自己的 L2？

要理解这个说法，关键是把“Rollup”从传统层级关系里抽离出来看。在当前以太坊中，节点接收一个区块后，需要重新执行里面的全部交易，独立计算状态变化，并判断区块是否符合协议规则。

这种模式的优点是节点可以独立验证，但代价也很明显：网络整体执行能力必须受限于普通节点的硬件条件。区块里的计算越多，验证者完成执行所需的硬件资源和时间成本就越高。

未来，如果实时证明和 L1 zkEVM 逐渐成熟，情况可能会发生变化。交易仍然可以由高性能执行节点完成计算，但普通验证者不一定还需要亲自重放每一笔交易。比如，执行节点完成计算后生成有效性证明，其他验证者只需要验证体量更小、成本更低的证明，就能确认状态转换是否正确。

从“执行”和“验证”的关系来看，这的确和 Rollup 很相似：一部分参与者负责高性能执行，结果被压缩成密码学证明；更广泛的共识参与者不再重复全部计算，而是通过验证证明来确认最终状态。

因此，Barnabé 所说的“L1 成为自身的 Rollup”，更适合被理解为一种验证模式的概括，而不是说以太坊主网会被放到另一条更底层的链上，或者被“降级”为自己的 L2。

他的核心判断在于，当证明逐渐取代所有节点的重复执行时，Rollup 可能不再只是 L1 之上的层级名称，而会演变成一种更通用的执行与验证架构。

这也会进一步模糊 L1 与 L2 之间原本相对清晰的边界。

一方面，L1 可以借助 zkEVM 证明增强自己的执行能力；另一方面，Native Rollup 则希望让 L2 更直接地调用以太坊协议内的验证能力，使 L1 能以更原生、更统一的方式验证 L2 的状态转换。

在当前阶段，不同 Rollup 往往需要自行构建证明系统、验证合约、升级机制和安全委员会。一旦证明系统出现问题、协议需要紧急升级，或者运营方失效，用户通常仍需要依赖额外的治理与信任结构。Native Rollup 的长期方向，则是把部分 Rollup 验证逻辑内化为以太坊原生能力，让 L2 减少自建安全结构，更完整地继承 L1 的状态转换规则，并有机会降低对安全委员会的依赖。

如果再往前看一步，当多个 L2 能依靠更快的 L1 确认、统一的证明机制以及同步可组合性来访问彼此状态，它们和主网之间的关系，可能也不再像今天这样，主要依靠一座座跨链桥来连接。

更准确地说，它们可能更像是同一套以太坊共识之下的多个执行域。其中一些面向通用金融活动，一些服务于游戏、社交或支付场景，另一些则提供隐私或特定合规能力。它们拥有不同的执行逻辑和产品形态，但共同依赖同一套可验证的状态、安全基础和资产结算体系。

当然，这依然是一个长期方向。

但无论这些技术最终以什么形式落地，它们都已经在推动 L1 与 L2 的分界，从一条相对明确的架构边界，逐步转变为不同程度的安全继承关系。

总结：以太坊终局的重点，也许不是拥有更多链，而是重新找回系统整体性

以太坊早期依靠共享状态获得了很强的全局可组合性，后来又通过 Rollup 把执行能力拆分出去，以换取更大的容量。到了今天，它需要回答的问题是：在不否定过去扩容成果的前提下，如何把已经分散的资产、账户和应用重新连接起来。

对普通用户来说，理想中的以太坊，不应该是一张由数十条链、不同 Gas 代币和跨链桥组成的复杂网络图。交易到底在哪里执行、流动性来自哪条链、最终由谁结算，这些细节未来可以更多交给 wallet、应用和底层协议去处理；但其中涉及的信任假设、安全边界和退出路径，也不能因为体验优化而被完全隐藏。

因此，L2 的终局也许既不是取代 L1，也不是被持续扩容的 L1 淘汰，而是成为一组功能和性能各不相同，却能够共享安全、流动性和状态关系的执行环境。

过去，以太坊通过拆分执行换来了更大的容量。

而下一阶段更值得关注的问题是：在拆开之后，它是否还能重新组合成一个更完整的以太坊。

以上内容主要围绕以太坊 L1、L2、Rollup、互操作以及主网扩容方向展开，目的是帮助读者理解相关技术讨论和路线变化，不构成任何投资建议。加密资产与链上基础设施仍然存在技术、流动性和使用风险，参与前应结合自身情况审慎判断。