必须用中序前驱（左子树最右节点）或中序后继（右子树最左节点）替换，二者均满足BST性质；推荐统一用后继，因其查找只需向右子树一路向左，逻辑更简洁、边界更易处理。
删除节点时遇到“左子树最大值”还是“右子树最小值”？选哪个不影响正确性，但影响实现简洁度
二叉搜索树（BST）中删除一个有左右子树的节点，必须用它的前驱（左子树最右节点）或后继（右子树最左节点）来替代。两者都满足BST性质，但选 right subtree's minimum 更常用——因为找它只需一路向左，代码更直白，不容易写错边界。
常见错误是试图直接复制值再递归删后继节点，却忘了更新父指针或没处理后继本身有右子树的情况。后继节点最多只有右子树（因为它是最左节点），所以替换后只需把它的右子树挂到其父节点上。
- 若用前驱（
left subtree's maximum），要一路向右，逻辑对称但容易在空指针判断上多出一层嵌套 - 无论选前驱还是后继，被删节点的父节点指针必须被修正；如果用值替换法，必须确保后续删除操作不会破坏树结构
- 推荐统一用后继：找
findMin(node->right)，然后用该节点的值覆盖待删节点，再调用删除函数删掉那个后继节点
递归删除函数里，为什么返回 Node* 而不是 void？
因为删除可能改变子树根节点（比如删叶子节点，父节点某个指针要置为 nullptr；删只有一个孩子的节点，父节点要跳过它直接连孩子）。返回 Node* 是为了让上层调用能接收新子树根并更新自己的左/右指针。
不返回会导致悬空指针或内存泄漏——尤其在删单孩子节点时，若只修改了局部变量 node，原父节点的指针仍指向已被释放的内存。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
- 函数签名应为
Node* deleteNode(Node* root, int key) - 每个分支最后都要
return root，包括递归调用后的赋值：root->right = deleteNode(root->right, key); - 不要在递归调用后手动设
root->left = nullptr之类，那是干扰返回值逻辑
删除后继节点时，为什么不能直接 delete 后继再 return？
后继节点可能带有右子树。例如待删节点是 5，其右子树为 8 -> 6 -> 7（6 是后继），那么删掉 6 后，7 必须接到 8 下面，否则丢失。
常见坑是写成 delete successor; return root;，这会让 7 永远断连。正确做法是：先保存后继的右子树，再把后继的值拷贝过来，最后用 deleteNode 递归删后继——这样它会自动处理后继带右子树的情形。
- 后继节点一定没有左子树（定义决定），但可能有右子树，必须保留
- 不要手写“摘下后继+拼接右子树”的逻辑，复用已有的
deleteNode函数更安全 - 如果硬要手动处理，需检查
successor->right是否非空，并将其挂到successor的父节点对应位置——但这增加了父指针维护成本
如何避免 delete 后访问野指针？
最典型的错误是在 delete node; 之后还读写 node->left 或给它赋值。C++ 不会自动清空指针，node 变成悬垂指针，后续访问就是未定义行为。
解决方案不是靠运气，而是明确 delete 前后责任划分：只要执行了 delete，这个指针变量就失效，不能再用于任何解引用操作。所有逻辑必须在 delete 前完成。
- delete 前必须完成值拷贝、子树接管、父链接更新等全部操作
- delete 后立即把指针设为
nullptr（如Node* tmp = successor; successor = nullptr; delete tmp;），虽不能防误用，但配合调试器能更快暴露问题 - 使用智能指针（如
std::unique_ptr<node></node>）可从根本上规避此类问题，但需重构整个树接口，权衡是否值得
真正麻烦的从来不是找到后继，而是删完之后那几行指针交接——稍一疏忽，树就碎了，而且这种 bug 往往在特定数据下才暴露，不容易测全。
