AABB重叠的核心逻辑是x轴和y轴投影均不分离，即(a.max.x >= b.min.x) && (b.max.x >= a.min.x) && (a.max.y >= b.min.y) && (b.max.y >= a.min.y)，该式基于分离轴定理，简洁高效且默认将边缘接触视为碰撞。
判断 AABB 重叠的核心逻辑是「分离轴不成立」
两个 AABB 不重叠，当且仅当在 x 轴或 y 轴上完全分离。所以只要在两个轴上都「没分离」，就一定重叠。这不是几何直觉，而是分离轴定理（SAT）在轴对齐情况下的极简退化——你不需要算投影、不用叉乘，只比四次大小。
常见错误是写成 if (a.min.x b.min.x && ...) 这类混用大小关系的条件，容易漏掉边界相等（即边刚好贴合）是否算碰撞的语义问题。实际工程中，**边重合通常视为碰撞**（例如格子地图中角色贴墙应停止移动），所以要用 ≤ / ≥，而不是 。
- 正确判定 x 轴未分离：
a.min.x - y 轴同理：
a.min.y - 两轴同时未分离才返回
true；任一轴分离，立即返回false - 若使用浮点坐标，注意
==或直接比较可能受精度影响，但 AABB 重叠判定本身对 eps 敏感度低，一般无需额外容差（除非你明确要求“间隙小于 0.001 才算碰”）
用结构体封装时，min 和 max 的字段顺序不能反
很多人定义 AABB 为 struct AABB { float x, y, w, h; };，然后靠 x/y 是左下、w/h 是宽高来推导 min/max。这没问题，但一旦和别人代码对接或调用第三方库（如 SDL_FRect、Box2D 的 b2AABB），字段含义就容易错位。
更稳妥的做法是显式存 min 和 max：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
struct AABB {
float min_x, min_y;
float max_x, max_y;
};这样判定函数清晰无歧义：
bool overlaps(const AABB& a, const AABB& b) {
return a.min_x <= b.max_x && b.min_x <= a.max_x &&
a.min_y <= b.max_y && b.min_y <= a.max_y;
}- 如果非要用
x,y,w,h，务必统一约定：比如x,y是中心点，则min = x - w/2；如果是左上角，则min_y = y - h—— 混用会导致 y 轴判定恒错 - OpenGL 坐标系（y 向上）和多数 2D 引擎（y 向下）不影响 AABB 逻辑，因为重叠只依赖相对大小，不依赖方向
性能关键：早退出 + 内联 + 避免分支预测失败
这个函数会被每帧调用成百上千次（比如粒子碰撞、UI 矩形裁剪），所以不能只图写得短。x 轴分离的概率通常高于 y 轴（尤其在横向滚动场景），把 x 轴判断放前面能更快拒绝。
- 用
[[likely]]（C++20）或编译器内置提示（如__builtin_expect）对「不重叠」分支做提示，但收益有限；优先保证逻辑清晰 - 必须声明为
inline或放在头文件里，避免函数调用开销 - 不要写成
return !(separated_on_x || separated_on_y);—— 多一次取反、多一个临时变量，还掩盖了早退出意图 - 如果批量检测（如四叉树遍历），考虑 SIMD 对四个 AABB 同时做 x 轴比较，但单次判定没必要过早优化
容易被忽略的边界：空矩形与 NaN 坐标
没人会故意传空矩形，但构造函数出错、输入数据损坏、除零后赋值都可能导致 min_x > max_x 或出现 NaN。此时上述判定会行为异常（NaN 恒为 <code>false），导致本该碰撞的被跳过。
- 上线前加断言：
assert(a.min_x - 生产环境可加防御性检查：
if (std::isnan(a.min_x) || std::isnan(b.max_x)) return false; - 空矩形（
min == max）仍可参与判定：它退化为线段或点，只要另一矩形覆盖该点就算重叠 - 如果业务要求「面积为 0 不算碰撞」，需额外判断
(a.max_x - a.min_x) > 0 && (a.max_y - a.min_y) > 0，但这是业务逻辑，不是 AABB 数学定义
真正难处理的是跨坐标系拼接（比如 UI 层用像素坐标，物理层用米制单位），这时候光看 AABB 判定没用——得先做坐标转换。但那是另一个问题了。
