应优先用 <strong> 表达语义重要性（如错误提示、法律条款），因其影响读屏器和SEO；<b> 仅用于无语义的视觉加粗（如菜单标签）；多重 <strong> 不增加粗细且损害可访问性，纯样式需求应交由CSS处理。
什么时候该用 <strong> 而不是 <b>
<strong> 表示内容有实际重要性，比如错误提示里的关键词、操作警告、法律条款中的责任主体；浏览器和读屏软件会据此加重语音语调，搜索引擎也会赋予更高权重。<b> 仅表示“这里看起来要粗一点”，比如菜单里标出 “<b>New</b>”、“<b>Hot</b>”，没有语义含义。
常见错误现象：<b> 被用来包裹整段标题、按钮文字、商品名——这些其实既不需要语义强调，也不该靠它“假装重点”；反过来，把登录失败提示写成 <b>密码错误</b>，读屏器不会特殊处理，用户可能错过关键信息。
- 用
<strong>：表单校验失败时的提示词（如<strong>邮箱格式不正确</strong>） - 用
<b>：纯 UI 视觉标记，比如文章摘要中重复出现的关键词（无逻辑重要性） - 都不该用：整段
<p><strong>…</strong></p>来替代 CSS 的font-weight控制排版
<strong> 嵌套两层以上会更粗吗？
不会。浏览器对多重 <strong> 不叠加粗细，视觉上和单层一样；但读屏工具可能重复播报 “strong”，造成干扰。HTML5 明确不鼓励嵌套强调标签来“加码语气”。
例如：<strong>请<strong>立即</strong>保存</strong> —— 第二层 <strong> 不会让“立即”更粗，反而可能让语音助手念成 “strong 立即 strong”，打断理解节奏。
立即学习“前端免费学习笔记（深入）”；
- 真正需要多级强调时，优先用 CSS 类区分（如
class="warning"+class="critical"） - 若必须语义嵌套，一层
<strong>包住核心词即可，其余靠颜色、图标或上下文传达强度 -
<em>和<strong>混用也要谨慎，两者语义不同（强调 vs 重要），别为了“样式变化”硬套
为什么不能直接用 CSS 的 font-weight 替代所有加粗需求？
CSS 只管“怎么显示”，不管“为什么这么显示”。如果你只是想让某段文字变粗，style="font-weight: 700;" 完全够用；但一旦涉及可访问性、SEO 或内容结构意图，就必须靠语义标签补足。
比如后台生成的商品列表页，要求“促销价加粗+标红”，如果只写 <span style="font-weight:700;color:red">¥99</span>，屏幕阅读器完全无法识别这是价格信息，也无法被语义化爬虫提取为“促销字段”。
- 纯视觉调整（如统一标题加粗）→ 用 CSS
- 需被读屏器识别、被搜索引擎理解、需在无样式环境下仍保留含义 → 必须用
<strong> -
<b>是折中方案：你确定只需要加粗外观，且不希望任何辅助技术做额外响应
浏览器兼容性和默认样式能信吗？
所有现代浏览器对 <strong> 和 <b> 的默认渲染都是 font-weight: bold（等价于 700），这点很稳；但它们的语义行为（如读屏播报方式、SEO 权重）取决于 UA（用户代理）实现，而非 HTML 标准强制。
也就是说：你在 Chrome 里看到加粗了，不代表盲人用户能听到强调；你用了 <strong>，不代表百度一定给这段提权——它只是给了一个“可被正确解释”的机会。
- 不要依赖多重
<strong>实现“更强强调”，它不提升渲染效果，反而增加可访问性风险 - 禁用
<b>并非硬性规定，但用之前得自问：“我是不是在用样式冒充语义？” - 最常被忽略的一点：CSS 重置（如
* { font-weight: normal; }）会干掉<strong>的默认粗体，此时必须显式声明strong { font-weight: 700; }才能维持可读性
