vector::push_back扩容时新容量不强制倍增，主流实现采用1.5倍（GCC 13+）或2倍（libc++、MSVC），避免固定增量导致摊还复杂度退化为O(n)。
vector::push_back 触发扩容时，新容量怎么算？
STL 标准只规定 push_back 在需要扩容时必须保证摊还时间复杂度为 O(1)，但**不强制要求倍增**；实际主流实现（libstdc++、libc++、MSVC STL）都采用「1.5 倍或 2 倍」增长策略，具体取决于实现：
- libstdc++（GCC）：旧版本用
2 * old_capacity，GCC 13+ 默认改用old_capacity + old_capacity / 2（即 1.5 倍），避免内存浪费 - libc++（Clang）：固定使用
2 * old_capacity - MSVC STL：也是
2 * old_capacity
这意味着你不能假设所有平台扩容后容量一定是翻倍——尤其在跨平台内存敏感场景下，capacity() 的增长路径可能不同。
为什么不用固定增量（比如每次 +10）而用倍增？
固定增量会导致 push_back 摊还复杂度退化为 O(n)：插入 n 个元素需约 n²/10 次拷贝。倍增则把拷贝总次数压到 O(n) 级别。
举个例子：从空开始插入 16 个元素，按 2 倍扩容（0→1→2→4→8→16）：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
拷贝次数 = 1 + 2 + 4 + 8 = 15
而按 +10 扩容（0→10→20）：前 10 次无拷贝，第 11 次触发扩容，拷贝 10 个旧元素；后续插入不再拷贝——看似好？但插入 1000 个元素时，会触发约 100 次扩容，拷贝总量超 50000 次。
倍增的本质是用空间换均摊时间，且避免频繁小内存分配带来的堆管理开销。
reserve() 和 resize() 对扩容行为的影响
reserve(n) 只改变容量（capacity()），不改变大小（size()），也不会构造对象；resize(n) 改变大小，若 n > size() 则会默认构造新增元素，并在必要时自动扩容。
- 调用
reserve(100)后，push_back在第 101 次才可能触发下一次扩容 - 调用
resize(200)时，如果当前capacity() ，会先按实现策略分配新内存（比如扩到 256），再构造 200 个对象 -
resize(50)（当前 size=100）不会释放内存，capacity()不变——这是常见误区
手动控制扩容的坑：shrink_to_fit() 不一定真缩容
shrink_to_fit() 是非绑定请求，标准允许其实现“忽略”。libstdc++ 和 libc++ 通常会 realloc 并复制，但 MSVC STL 在某些版本中直接不响应。
更麻烦的是：即使缩容成功，也可能因内存对齐、分配器策略（如 small buffer optimization）导致 capacity() 仍大于 size()。
安全做法是：仅在明确内存压力大、且已 profiling 确认其有效时才用；否则优先靠 reserve() 预估，避免反复扩容缩容。
真正不可绕过的细节是：**vector 的迭代器/指针在任何扩容发生时全部失效**——哪怕只是 push_back 一次，只要触发了 reallocation，所有现存 &v[i]、v.begin() 都变成悬垂指针。
