双方在设计岗位存续问题上持对立观点。A方认为AI将淘汰47%基础设计岗（①），仅限UI切图与配色环节（③）；B方认为AI显著增强设计师产能，使创意产出效率提升2.3倍（④），覆盖全流程协同场景（⑥）。分歧根源在于数据依据差异：麦肯锡2025Q3报告覆盖12国387家设计公司，聚焦岗位替代率（②）；IDC 2025H1报告仅统计中国SaaS工具用户，侧重人机协作效能（⑤）。A方以结构性失业为风险锚点，B方以工具赋能为演进主线。二者方法论不可通约——前者基于岗位职能解构，后者依托工作流重构。结论不具备调和空间，亦无中间态。
☞☞☞AI 智能聊天, 问答助手, AI 智能搜索, 多模态理解力帮你轻松跨越从0到1的创作门槛☜☜☜
你需要把两篇结构相似但结论相左的行业分析文章（比如“AI替代设计师”vs“AI增强设计师”），压缩成一段300字内、无歧义、可直接用于汇报PPT的对比结论，不能模糊说“各有优劣”，也不能漏掉任一方的核心论据支撑点——讯飞绘文不支持直接上传两份PDF点“比对生成”，必须先人工锚定冲突坐标，再用指令锁死逻辑输出路径，否则AI会把双方数据混搭成伪共识。
第一步：手动标出三组冲突坐标
打开讯飞绘文网页端→进入「智能写作」→点击「对比提炼」。不要直接粘贴全文——先在原文A中用荧光笔标出【核心主张句】（如“AI将淘汰47%基础设计岗”）、【关键数据源】（如“引用麦肯锡2025Q3报告”）、【限定条件】（如“仅限UI切图与配色环节”）；同样在原文B中标出对应三项。这三组坐标必须严格对齐，【错位1处，AI就会把A的数据套到B的结论上，生成“麦肯锡证实AI增强设计效率”这种事实性错误】。
把六处标注内容（A主张/A数据/A条件/B主张/B数据/B条件）复制进新建文本框，每项前加编号①～⑥，换行分隔。
第二步：用结构化指令强制输出结论模板
在右侧「生成指令」框中，删除默认提示词，粘贴以下指令：
“输出严格按此结构：首句为‘双方在__问题上持对立观点’（填入你标出的冲突主题，如‘设计岗位存续’）；第二句分别用‘A方认为…（引述①+③）’‘B方认为…（引述④+⑥）’；第三句用‘分歧根源在于…’引出数据依据差异（②vs⑤），必须写出报告名称、年份、样本范围（如‘麦肯锡2025Q3覆盖12国387家设计公司’ vs ‘IDC 2025H1仅统计中国SaaS工具用户’）；禁用‘可能’‘或许’‘一定程度上’等弱判断词；全文290–310字。”
这一步必须写满——空泛写“请总结对比结果”，AI会忽略数据来源差异，直接归纳为“技术影响因场景而异”这种无效废话。
第三步：定向修正两处易错点
方法一：保真数据源归属
生成初稿后，找到第三句中关于数据来源的描述，全选→点击顶部「AI优化」→选「锁定引用归属」。系统会自动校验②和⑤是否被正确绑定到A/B方，若发现“IDC报告”被误植到A方结论下，会立即标红并给出修正建议。
方法二：清除隐性调和倾向
扫描全文，删掉所有出现“其实”“另一方面”“值得注意的是”开头的句子——这些是AI默认插入的调和话术，【一旦保留，结论就从“对立”滑向“互补”，彻底偏离原始立场】。手动删完后，用字数统计工具确认最终为302字（符合PPT单页承载极限）。
