synchronized在低并发时更轻量，AQS在高并发竞争下更可控稳定；两者底层均依赖原子状态和等待队列，但synchronized是JVM语法糖，AQS为可扩展Java框架。
Java 中 AQS 和 synchronized 的性能对比，不能简单说“谁更快”，而要看具体场景——它们底层逻辑相似，但实现路径、调度开销和优化策略不同，导致在低并发、高竞争、重入频繁等不同条件下表现差异明显。
低并发、简单同步：synchronized 通常更轻量
在单线程或少量线程竞争的场景下（比如 Web 请求中每个线程只进一次临界区），synchronized 经过 JVM 多年优化（偏向锁、轻量级锁），几乎不触发系统调用，对象头标记位操作快，无额外对象创建开销。而 ReentrantLock（基于 AQS）每次 lock() 都要构造 Node、操作 CLH 队列、检查 state 变量，哪怕没竞争也有轻微对象分配和 volatile 写开销。
此时 synchronized 不仅代码简洁，实际执行也略快，且 GC 压力更小。
高并发、激烈竞争：AQS（如 ReentrantLock）更可控、更稳定
当大量线程反复争抢同一把锁时，synchronized 的重量级锁会退化为操作系统互斥量（Mutex），引发频繁的用户态/内核态切换，上下文切换成本陡增；而 AQS 在竞争阶段仍尽量在用户态自旋 + CAS 尝试，配合队列公平调度，减少了无效唤醒和线程挂起次数。
立即学习“Java免费学习笔记（深入）”；
尤其在以下情况 AQS 优势明显：
- 支持超时获取锁（
tryLock(long, TimeUnit)），避免无限等待 - 可中断等待（
lockInterruptibly()），提升响应性 - 可选公平策略（构造时传
true），防止饥饿，适合对响应时间敏感的业务 - 能精确控制锁粒度（比如只锁某段逻辑，而非整个方法体）
重入与锁状态判断：AQS 更灵活，synchronized 更隐式
synchronized 的重入是自动的，由 JVM 在 Monitor 中维护 _recursions 计数，但你无法在运行时知道“当前锁是否被持有”或“被哪个线程持有”。
AQS 子类（如 ReentrantLock）暴露了 isLocked()、isHeldByCurrentThread()、getHoldCount() 等方法，便于诊断死锁、做条件化加锁、或集成到监控体系中——这种可观测性在生产环境排查问题时非常关键。
底层机制本质相近，但抽象层级不同
两者都依赖原子状态（synchronized 用对象头 Mark Word 中的锁标志位；AQS 用 volatile int state）、都维护等待队列（synchronized 的 _EntryList 和 _WaitSet；AQS 的双向 CLH 队列）、都需线程阻塞/唤醒协作。区别在于：
-
synchronized是 JVM 级语法糖，深度绑定对象生命周期，不可扩展 - AQS 是 JDK 层框架，通过模板方法（
tryAcquire等）让开发者能定制同步语义，支撑 CountDownLatch、Semaphore 等丰富工具
所以性能差异背后，其实是“JVM 内置优化”与“Java 层精细控制”的权衡。
