美国银行业与加密行业围绕“资金定价权”的博弈再度升温，讨论焦点集中在稳定币收益、银行存款竞争，以及美国数字资产监管框架接下来会如何调整。
这场争议的核心并不复杂。简单来说，稳定币通常被视为一种价格相对稳定的链上资产，如果相关平台能够为持有者提供利息或类似收益安排，就可能对传统银行的低息存款形成竞争。也正因如此，以摩根大通（JPMorgan Chase）为代表的美国大型商业银行，近期持续围绕《数字资产市场清晰度法案》（CLARITY法案）展开政策游说。
银行业的一个主要诉求，是反对允许向稳定币持有者直接支付利息，或通过其他方式提供类收益回报。其担忧在于，一旦加密机构可以更灵活地向用户分配收益，商业银行吸收存款的能力可能被削弱，进而影响传统信贷投放机制的稳定性。
从本质上看，这场分歧仍然围绕不同资金载体之间的回报差异展开。
- 传统银行储蓄收益率持续偏低：摩根大通零售银行标准活期储蓄账户利率目前仅为0.01%。如果与二十年前超过4%的水平相比，回落已经非常明显。在约3.4%的通胀率环境下，即便其约3.25%的4个月定期存款，扣除通胀后实际购买力仍处于负值区间。
- 部分加密平台的稳定币回报相对更高：Kraken、Gemini等合规机构面向特定收益计划用户可提供3.75%以上的年化回报率，Coinbase平台上的稳定币年化收益也大致维持在约3.5%的水平。
在这样的利差背景下，银行业担心，部分储户可能会把资金从传统低息存款账户转向稳定币相关产品，从而削弱银行在负债端原有的竞争优势。
稳定币收益争议背后：银行存款真的在被分流吗
不过，银行业在游说中反复强调的“稳定币可能抽走存款”，目前从公开数据来看，并没有得到充分验证。
根据美国联邦存款保险公司（FDIC）发布的季度银行运行报告：
- 银行业盈利仍处高位：2026年第一季度，全美银行业实现净利润805亿美元，资产回报率（ROA）达到1.26%，都处于近年来相对较高水平。
- 美国商业银行存款仍在增长：即便全球稳定币总市值已升至3000亿美元以上，全美商业银行存款依然保持净流入，单季增加近4000亿美元，已连续七个季度实现正增长，整体存款规模逼近21万亿美元。
换句话说，至少从当前数据来看，“稳定币正在明显抽走银行存款”的说法，与现实情况并不完全一致。
加密创新委员会（Crypto Council for Innovation）美国政策主管Rashan Colbert也表示，银行业反复强调的“存款流失”论点，尚未在现有数据中获得充分验证。以目前稳定币的总体规模和资金流向来看，其对传统储蓄体系还没有形成实质性挤压。
CLARITY法案会如何影响稳定币收益条款
进一步看，这场围绕稳定币收益、银行竞争和监管边界的分歧，也说明美国数字资产监管体系仍处在过渡阶段。
去年通过的《美国稳定币创新与建立国家指引法》（GENIUS法案）已经为稳定币发行设定了基础规则，并明确禁止发行方向持有人直接支付利息。不过，对于交易所、经纪商是否能通过代销返佣、生态激励等方式实现间接付息，法案并没有作出同样明确的限制。
也正因为存在这类“灰色地带”，美国银行家协会（ABA）敦促国会在CLARITY法案中补充反规避条款，进一步堵住通过分销费用等形式进行间接付息的路径。
所以现在的争议，已经不只是“稳定币到底能不能给收益”这么简单，而是进一步延伸到数字资产平台、稳定币发行方、经纪商和传统银行之间的业务边界到底应该如何划分。
美国银行业为何持续向CLARITY法案施压
摩根大通首席执行官杰米·戴蒙（Jamie Dimon）在接受福克斯商业频道（Fox Business）采访时，也批评该法案在反洗钱等合规防线方面仍有不足，并表示银行业会继续就此抗争。
从银行的角度看，他们持续施压并不只是为了某一项条文本身。更深层的担忧是，一旦稳定币可以通过直接或间接方式向持有人提供收益，那么未来在支付、储值和短期流动性管理等场景中，可能会有更多资金转向链上资产体系。
这对传统银行意味着什么？主要涉及三个层面：一是存款归集能力是否会被削弱；二是资金成本是否会被重新定价；三是以存款为基础的信贷业务结构是否会出现变化。相对应地，对加密行业而言，这关系到稳定币产品在真实使用场景中的竞争力，以及其合规空间能否继续扩大。
美国信贷市场结构变化，也在影响银行与稳定币之争
与此同时，银行业关于“信贷投放可能因此受阻”的说法，也在被美国金融市场结构的变化重新检验。
目前，美国信贷供给已经明显走向多元化。以Rocket Mortgage为代表的非银机构，已经占据全美逾三分之二的住房按揭份额；企业贷款市场也在持续向私人信贷机构和对冲基金分流。
这意味着，即使不把稳定币因素计算在内，美国传统银行在部分信贷领域的主导地位也早已面临外部分流。即便如此，以密苏里州参议员Josh Hawley为代表的部分政界人士，仍然对地方社区银行的放贷能力表达担忧。
从这个角度看，稳定币收益之争只是更大范围金融中介重构中的一个缩影。其背后真正牵动的，是谁来沉淀资金、谁来提供流动性，以及谁能在未来金融体系中占据更关键的位置。
CLARITY法案后续进展：9月或成关键观察窗口
在立法推进进入拉锯阶段后，加密行业内部的立场也并不完全一致。数字主权联盟（Digital Sovereignty Alliance）常务董事Adrian Wall提出，如果在稳定币收益条款上作出有限妥协，能够换取银行业对整体法案的支持，或许有助于推动形成更长期、可持续的行业监管框架。
从目前讨论趋势来看，CLARITY法案的后续博弈可能会在9月进入更关键的观察阶段。到那时，稳定币是否允许收益分配、如何界定直接与间接付息、银行与加密平台的合规边界如何划分，仍将是市场关注的重点。
总体来看，围绕稳定币是否应允许收益分配的争议，已经不只是银行与加密机构之间的业务竞争，也关系到美国数字资产监管边界、金融中介角色重构，以及未来市场资金流向的制度安排。相关立法进展仍值得持续关注。需要注意的是，政策博弈和监管调整本身具有不确定性，市场各方仍应以正式披露的信息为准，并留意其中可能带来的合规与市场风险。
