Gemini评估选题不稳定因提示词缺乏边界、路径与标尺；需四步优化：一用可验证硬指标替代主观词，二强制依据先行并填数据模板，三以失败案例校准判断，四锁定结构化输出流程。
☞☞☞AI 智能聊天, 问答助手, AI 智能搜索, 多模态理解力帮你轻松跨越从0到1的创作门槛☜☜☜
你发现Gemini对内容选题的评估结果不稳定、理由模糊、常凭空否定潜力选题，不是因为模型“不聪明”，而是提示词没框定判断边界、没约束推理路径、没提供可落地的评估标尺。
第一步：砍掉主观形容词，用可验证维度替代“好/差”判断
把“这个选题好不好”这种开放式提问，改成明确列出3～4个硬性指标。例如：搜索指数是否＞500（用百度指数或5118查）、近3个月是否有3篇以上同类爆文（需附平台链接）、目标人群是否能被微信公众号标签或小红书话题精准覆盖。
删掉所有“有潜力”“较新颖”“受众广”这类无法回溯验证的表述——Gemini会把这些词当作自由发挥的许可证。
第二步：强制它先查再判，堵死凭空编造漏洞
在提示词开头加一句：【必须先说明依据来源，再给出结论；若无公开数据支撑，直接写‘依据不足，无法评估’】。
接着给它一个最小可用数据模板：“搜索量：__（来源：___）→ 竞品数：__（来源：___）→ 人群匹配度：__（依据：___）”。它填不满就只能认栽，不会胡编一个“据行业经验…”来糊弄你。
第三步：喂它一个失败案例当锚点，校准判断尺度
方法一：贴出一个你已验证过的失败选题（比如“小众手作教程”实际打开率＜2%），写明真实数据和归因（“小红书该话题月均曝光＜2万，且73%用户停留＜8秒”），要求Gemini用同样逻辑拆解新选题。
方法二：直接禁用“建议”“可以尝试”等模糊动词，改用三档制输出：❌ 不通过（任一硬指标未达标） / ⚠️ 待验证（仅1项达标，需补数据） / ✅ 可启动（全部达标并附验证截图）。
第四步：锁定输出结构，拒绝散文式回复
第一步：核对搜索量 → 第二步：统计竞品爆文数量 → 第三步：验证人群标签覆盖率 → 第四步：按三档制输出结论 → 第五步：只允许在“待验证”项后跟一句具体补数指令（例：“请查小红书#羊毛毡教程 近30天笔记互动量TOP10的平均收藏率”）。
这一步不做完，它就不能跳到下一步。没有结构约束，Gemini会把“我觉得”藏在长段落里，你根本找不到它到底卡在哪条标准上。
