结论：应优先使用Object.getPrototypeOf()而非__proto__；前者是标准、稳定、语义清晰的API，后者非标准、有性能隐患且行为不一致，仅在极老环境polyfill中才考虑使用。
直接说结论：__proto__ 是对象身上的可读写属性，Object.getPrototypeOf() 是标准函数调用；前者语法简洁但非标准、有副作用风险，后者语法稍长但语义清晰、行为稳定、性能更可控。
语法差异：写法、参数与适用范围不同
__proto__ 是每个普通对象（除 null）自带的属性，访问方式是点操作符或方括号：
-
obj.__proto__—— 直接读取，最简写法 -
obj["__proto__"]—— 动态访问，等价但不常用 - 它只存在于对象实例上，函数也有 __proto__，但它的 prototype 属性不是 __proto__
- 不能对原始值（如
"abc"、42）使用，会返回undefined（非报错）
Object.getPrototypeOf() 是静态方法，必须传参调用：
-
Object.getPrototypeOf(obj)—— 参数必须是对象，否则抛TypeError - 对原始值（如字符串、数字）会自动包装成对象再取原型，例如
Object.getPrototypeOf("x") === String.prototype - 对
Object.create(null)返回null，符合预期；而obj.__proto__在这种对象上也是undefined（注意：不是null）
性能表现：__proto__ 看似快，实则隐患多
表面上看，obj.__proto__ 是属性访问，比函数调用少一层开销。但实际开发中，它带来的性能问题远大于这点微小优势：
- 浏览器引擎对
__proto__的访问常做特殊处理，尤其在修改时（如赋值），可能触发隐藏类失效，导致 JIT 编译器降级优化 - 频繁读取
__proto__且后续用于条件分支时，容易让 V8 等引擎放弃内联缓存（IC），降低整体执行效率 -
Object.getPrototypeOf()是标准化接口，引擎对其做了充分优化，现代 JS 引擎（如 V8、SpiderMonkey）已将其视为“稳定内建”，调用开销极低 - 更重要的是：性能差异在绝大多数场景下不可测量；而可维护性、兼容性和调试成本的差距却非常真实
什么时候该用哪一个？明确推荐边界
除非你在写兼容极老环境（IE10 及以下）的 polyfill，否则一律优先用 Object.getPrototypeOf()：
- 需要判断类型或遍历原型链时（如
Object.getPrototypeOf(arr) === Array.prototype），这是唯一可靠方式 - 跨 iframe 场景下，
instanceof失效，但Object.getPrototypeOf()仍能准确识别原生构造器原型 - 调试时查看原型结构，控制台中
console.log(Object.getPrototypeOf(obj))比依赖__proto__更稳定 - 绝对不要给
__proto__赋值——改用Object.setPrototypeOf()（仅限必要场景，因它本身也有性能代价）
一个容易踩坑的对比示例
下面两段代码看似等价，但行为和含义完全不同：
const arr = []; console.log(arr.__proto__ === Array.prototype); // true（但 __proto__ 非标准） console.log(Object.getPrototypeOf(arr) === Array.prototype); // true（标准、可靠）
再看这个：
const obj = Object.create(null); console.log(obj.__proto__); // undefined（不是 null！易误判） console.log(Object.getPrototypeOf(obj)); // null（明确无原型）
这种差异在类型检测逻辑里可能引发隐蔽 bug。
