CMS使用标记-清除算法以避免STW时间飙升，接受内存碎片；G1在Region粒度上采用标记-复制（标记-整理变种）实现局部整理，兼顾低延迟与无碎片。
标记-整理算法其实并不用于 CMS，CMS 用的是标记-清除算法；而 G1 才真正应用了标记-整理（在 Region 级别结合标记-复制）来避免内存碎片。
CMS 没有采用标记-整理算法
CMS 的设计目标是极短停顿，它选择标记-清除而非标记-整理，是因为老年代通常很大，若在每次回收中移动大量存活对象，会导致 STW 时间飙升——这与“低延迟”初衷相悖。所以 CMS 放弃压缩，接受内存碎片作为代价。
虽然 CMS 提供了 -XX:+UseCMSCompactAtFullCollection 参数支持 Full GC 后压缩，但这属于事后补救，且会引发长时间停顿，日常运行中基本不用。
G1 在 Region 粒度上实现标记-整理
G1 不是对整个老年代做统一整理，而是把堆划分为多个固定大小的 Region，回收时只针对选定的一组 Region 进行：
- 对选中的 Region，先标记存活对象
- 再将它们复制或移动到其他 Region（本质是标记-复制，属标记-整理的变种）
- 原 Region 整块释放，无碎片
这种“局部整理”既控制了单次停顿时间，又从根本上消除了碎片问题。大对象还会被分配到 Humongous Region，避免干扰常规回收节奏。
算法差异带来的实际影响
标记-清除（CMS）和标记-整理（G1）的选择，直接反映在运行表现上：
- CMS 长期运行后，老年代容易出现大量不连续空闲空间，导致 Promotion Failure 或 Concurrent Mode Failure
- G1 能稳定维持可用内存的连续性，更适合堆大于 4GB、存活对象比例高的场景
- G1 的整理动作由回收计划驱动（比如按成本排序 Region），不是每次都全量整理，更可控
为什么 G1 能用整理而 CMS 不能
关键在于粒度与调度机制：
- CMS 面向整块老年代，整理需遍历并移动所有存活对象，停顿不可控
- G1 把整理任务拆解到小 Region 上，每次只处理部分区域，配合预测模型控制停顿
- G1 的 Remembered Set 支持跨 Region 引用追踪，让局部整理不破坏对象图一致性
