去年 9 月，hyperliquid 原生稳定币 usdh 一度站上加密市场讨论中心。到了现在，这个曾被不少人看好的项目，已经明确走到退场阶段。
根据已披露的信息，Coinbase 将成为 Hyperliquid 上 USDC 的官方国库部署者；与此同时，USDH 发行方 Native Markets 已授予 Coinbase 购买 USDH 品牌资产的权利。接下来，USDH 市场会逐步关闭，过渡期间，用户仍可无手续费将 USDH 兑换为 USDC 或法定货币。
从生态结构来看，这不只是一次简单的稳定币替换。随着 USDH 逐步退出，USDC 在 Hyperliquid 生态中的官方稳定币和报价资产地位也被进一步强化。换句话说，这背后更像是一轮围绕流动性、结算效率、品牌资源以及收益分配展开的重新洗牌。
USDH 被 Coinbase 收编背后：Hyperliquid 稳定币格局正在重组
从结果来看，这轮围绕 Hyperliquid 生态稳定币主导权的竞争，暂时以 Coinbase、Circle、Hyperliquid 和 Native Markets 之间的利益重新分配告一段落。
但如果只用“谁赢谁输”来概括，显然过于粗糙。更贴近实际的理解是，稳定币基础设施中的角色正在被重新划分：谁负责流动性，谁提供跨链和结算能力，谁分享储备收益，谁保留品牌，谁则选择退出。
对 Coinbase 来说，这一步有助于进一步嵌入 Hyperliquid 的链上交易与结算场景，让 USDC 在该生态中的使用更深入。对 Hyperliquid 而言，这次调整也不只是稳定币层面的替换，更关系到官方报价资产、储备收益以及生态资源配置上的主动权。至于 Native Markets，出售 USDH 品牌资产，则说明其在 Hyperliquid 原生稳定币方向上的尝试，已经进入阶段性收尾。
USDC 深入 Hyperliquid 生态：功能和基础设施优势被进一步放大
目前，Hyperliquid 上的 USDC 规模约为 51.64 亿美元，同比增长 2 倍。
在链上生态里，稳定币的作用从来不只是转账工具。它往往还承担着交易对报价、资金结算、流动性承接以及跨链流转等关键功能。一个生态最终选择哪种稳定币作为核心资产，通常会直接影响用户体验和整体运行效率。
作为 USDC 的官方合作方及收益共享方，Coinbase 推进这项安排，核心逻辑在于进一步加强自身与 Hyperliquid 链上经济体系的连接，同时借助 USDC 提升在该生态内的影响力。
根据 Hyperliquid 官方公告，Coinbase 作为资金部署者，Circle 作为 CCTP 及原生跨链基础设施的技术部署方，均已承诺质押 HYPE，以激活 AQAv2（Aligned Quote Asset v2，对齐报价资产）。
从机制上看，这意味着 USDC 若要在 Hyperliquid 中承担更核心的报价和结算角色，靠的并不只是流动性本身，还需要跨链能力、技术部署以及底层参数的协同配合。这样的安排有助于统一报价资产与结算逻辑，但与此同时，也会让生态对单一稳定币体系的依赖进一步加深。
值得注意的是，早在去年 9 月，Circle 就已买入 HYPE 代币；目前其 HYPE 质押规模已增至约 50 万枚。
综合来看，USDC 这次进一步坐实了自己在 Hyperliquid 中“官方稳定币”的角色。其意义不只停留在品牌层面，更在于它对流动性、结算标准以及跨链基础设施整合能力的持续强化。
Hyperliquid 得到了什么：收益结构更明确，生态主导权更强
从受益结构看，这次合作中最直接的受益方之一，依然是作为生态基础设施平台的 Hyperliquid。
根据官方公告，后续 Coinbase 将与 Hyperliquid 协议共享大多数储备收益收入。虽然具体分成比例尚未披露，但若参考此前 USDH 的收益分成机制，Hyperliquid 实际获得的储备收益比例可能约为 90%。
对于交易所、公链或 DeFi 生态而言，稳定币储备收益通常意味着相对更稳定的收入来源。与依赖短期市场热度的收入模式相比，这类收益更偏基础设施属性，也更容易影响后续激励安排、资源投入和生态扩张节奏。
据 Hyperliquid 社区成员测算，若以 47 亿美元规模、3.8% 利率收益估算，对应年度收入约为 1.6 亿美元；折算后，约等于每日 44 万美元的 HYPE 代币回购规模。
从这个角度看，USDC 与 USDH 的这次调整，并不只是稳定币方案更替这么简单，Hyperliquid 在收益分配和生态资源配置上的主动权也明显增强。当然，上述数据属于社区测算口径，实际结果仍取决于规模变化、利率环境以及后续执行情况。
此外，随着 CLARITY 法案在美国参议院银行业委员会投票通过，Hyperliquid 与 Coinbase 的进一步绑定，也被部分市场观点解读为在美国监管环境中获得了更多支持信号。不过需要说明的是，这类判断更多停留在市场解读层面，并不等同于明确的监管结论。
USDH 为何退场：原生稳定币路线走到阶段性终点
作为 Hyperliquid 原生稳定币 USDH 的发行方，Native Markets 表面上看像是这轮调整中失去主导权的一方，但从其公开表态和最终结果来看，这更像是一次有偿退出，而不只是被动离场。
一方面，USDH 过去为 Coinbase 与 Hyperliquid 围绕 USDC 收益分成的合作，提供了现实样本和操作框架；另一方面，Coinbase 此次大概率直接收购了 USDH 相关品牌资产，这也意味着 Native Markets 团队在项目退出过程中获得了一定经济回报。
从产品演化角度看，USDH 虽然未能继续保留原生稳定币身份，但它在 Hyperliquid 生态中的试验价值并没有完全消失，而是被整合进了后续的 USDC 体系安排中。
按照 Native Markets 的说法，其后续仍将保持独立，并继续寻找其他方向的发展机会。
对于持续关注 Web3 项目路线变化的人来说，这其实是行业里并不少见的一种情况：原生方案未必总能走到最后。当一个生态更需要强流动性、成熟品牌资源以及更高落地效率时，最终往往会转向更现实、也更容易规模化的选择。
USDH 退场对用户意味着什么：切换路径明确，但社区争议并未消失
不过，Native Markets 的退出并未在社区中获得一致认可，部分 Hyperliquid 用户对其所谓“上了谈判桌”的表述依旧持批评态度。
一些观点认为，USDH 的退场再次说明，在现实利益面前，去中心化叙事最终还是让位于更有效率、也更具商业可持续性的稳定币方案。
也有用户指出，当初在 USDH 稳定币发行方的投票中，本应选择 Paxos，因为其更关注用户与稳定币增长，而支持 Native Markets 的人更多是基于站队和内部利益考量，最终真正没有获得回报的反而是普通用户。这类评论在社区内也得到了不少认同。
从社区反馈来看，争议的焦点并不只是 USDH 是否应该退场，而是 Hyperliquid 在稳定币路线选择上，到底更重视去中心化叙事，还是更看重流动性、收益分配和生态效率。
对普通用户来说，这并不是抽象的路线分歧，而是会直接影响使用体验的产品变化。资产最终停留在哪种稳定币里、交易以什么作为报价单位、跨链采用哪套基础设施、后续赎回和兑换是否顺畅，这些都与用户的实际操作紧密相关。
从当前安排看，用户在过渡期间仍可无手续费将 USDH 兑换为 USDC 或法定货币，这有助于降低切换摩擦。但在实际操作中，仍需持续留意官方公告、关闭节奏、兑换窗口以及资产转换过程中的潜在风险，尤其是时间节点和操作路径变化可能带来的不确定性。
总结：USDH 退出、USDC 上位，Hyperliquid 稳定币路线回到效率优先
至此，一年前围绕 Hyperliquid 稳定币路线的争论，基本可以视为暂时告一段落。
如今再看 Hyperliquid、Coinbase 与 Circle 形成协同的局面，这场一度带有对抗意味的稳定币竞争，最终还是回到了利益分配、基础设施能力以及生态效率的现实逻辑上。
如果做一个简要归纳，USDC 的优势在于流动性更强、生态整合度更高、报价与结算功能更成熟；而 USDH 的价值，则更多停留在原生方案探索和早期机制验证阶段。对 Hyperliquid 来说，选择 USDC 不只是“换一种稳定币”，更像是一次围绕商业可持续性和生态控制力的重新布局。
对于用户而言，稳定币路线变化往往会直接影响资产兑换路径、流动性安排和实际使用体验。后续仍需持续关注 USDH 的关闭进度、兑换流程以及潜在操作风险。需要提醒的是，稳定币生态的调整本身并不意味着风险消失，涉及资产迁移和兑换时，仍应以官方安排为准，谨慎处理相关操作。
