CMS与G1碎片处理的根本差异在于碎片是否立即阻断分配：CMS因标记-清除+连续老年代，碎片即导致分配失败；G1通过Region化+标记-整理，使碎片局限于单Region内，不阻碍跨Region分配。
CMS 和 G1 在碎片化处理上的根本差异，不在“是否产生碎片”，而在于“碎片是否立即阻断内存分配”——前者因算法和结构设计，碎片即失效；后者通过区域化与整理机制，让碎片不直接拦路。
算法底层：标记-清除 vs 标记-整理
CMS 使用标记-清除算法：只清除垃圾对象，不移动存活对象。老年代是一整块连续空间，空闲内存呈离散小块。当需要分配大对象（如数组、缓存块），必须找到一块连续空闲区域；一旦找不到，哪怕总空闲量充足，也会触发 promotion failure 或 concurrent mode failure，最终退化为 Serial Old 全堆压缩式 GC。
G1 采用标记-整理（局部复制）策略：在筛选回收阶段，它把选中的 Region 中的存活对象复制到其他 Region，原 Region 整体释放。这天然完成空间整理，避免了 CMS 那种“有空却用不上”的假性耗尽。
内存组织：连续段 vs 固定大小 Region
CMS 的老年代是单一连续内存段，碎片随长期运行不断累积，越用越碎，无法隔离或绕过。
G1 将堆划分为固定大小（默认 1–32MB）的独立 Region。分配对象时，只要存在一个空闲 Region（或多个 Region 拼凑满足需求），就能完成分配。它不依赖某一段连续地址空间——碎片被约束在单个 Region 内部，不影响跨 Region 分配。即使某些 Region 剩余少量空间，只要整体空闲 Region 数量足够，分配就不会失败。
应对机制：被动压缩 vs 主动收益驱动回收
CMS 对碎片无日常治理能力。只有等到发生 Concurrent Mode Failure 或 Full GC 时，才可能借助 UseCMSCompactAtFullCollection 开关触发一次压缩，但这是高停顿的补救动作，且仅限 Full GC 场景。
G1 的 Mixed GC 本身就是整理过程：它按“垃圾密度”和“回收收益”动态选择待回收 Region，并在回收中完成复制与腾空。这意味着碎片控制是常态化、渐进式的——不是等崩了再压，而是边用边理。
关键信号：失败表现完全不同
- CMS 出现碎片问题，日志典型特征是：concurrent mode failure 后紧接 Abort Preclean 或 CMSCollector: abort，随后降级为 Serial Old
- G1 出现碎片压力，日志会显示 to-space exhausted（目标 Region 没整块空间可容纳复制对象），或 Mixed GC 中 Free CSet 远小于 Total CSet，说明它在“拼凑”Region 却收效甚微
