币安（binance）已向法院提交动议，要求驳回ftx遗产方提起的17.6亿美元诉讼。就币安目前公开的抗辩思路来看，其核心意思很明确：ftx走向破产和业务崩塌，不能简单归咎于外部平台或单一事件，更需要回到其自身经营、治理和内部问题上来审视。
文中提到的币安币，英文名称为 Binance Coin，代币代码为 BNB。BNB是币安推出的平台代币，总量固定为2亿枚，其中1亿枚曾面向市场公开发行，后续不再增发。
从技术发展路径来看，BNB早期基于以太坊网络发行，采用的是 ERC-20 代币标准。对于刚接触区块链的读者来说，ERC-20可以理解为以太坊生态中较常见的一套代币规范，主要用于提升代币在链上转移、管理以及与其他应用之间的兼容性。
币安为何申请驳回FTX提出的17.6亿美元诉讼
这份驳回动议于2025年5月16日提交至特拉华州破产法院。按照币安法律团队在文件中的说法，FTX遗产方提起的诉讼在法律层面“存在缺陷”。这不仅意味着币安否认相关指控本身，也意味着其在质疑整起诉讼成立所依赖的法律基础是否足够稳固。
币安在文件中强调，FTX的倒塌并不是外部市场操纵或敌意行为直接造成的，而是与其内部不当行为密切相关。换句话说，币安希望把责任讨论的重心，从“外部谁导致了FTX出事”，转回到“FTX自身是否早已存在根本性问题”这一点上。
动议还提到，原告在叙述中试图淡化一个关键背景，即FTX的崩溃与大规模企业欺诈事件有关。文件同时指出，Sam “SBF” Bankman-Fried已被判七项欺诈及共谋相关罪名成立。对案件推进而言，这部分内容之所以重要，在于它可能影响法院对责任链条、因果关系以及各方陈述可信度的判断。
从具体争议看，FTX遗产方主张，Binance在2021年的一笔股份回购交易中获得了价值数十亿美元的加密资产，而相关资金来源涉及对客户资产的不当使用。
对此，币安予以明确否认。币安方面表示，FTX在完成这笔股份回购后仍继续运营了16个月；同时，币安认为“没有合理证据”能够证明FTX在交易发生当时已经资不抵债。就诉讼攻防来看，这一点相当关键，因为它会直接影响该笔交易是否具备被事后追索的基础。
Binance就FTX提起的诉讼提交驳回动议。来源：Law360news
赵长鹏关于FTT的推文，为何成为案件中的争议点
除了股份回购问题，诉讼中的另一项焦点，是赵长鹏（CZ）在2022年11月6日发布的一条推文。FTX方面认为，这一关于清算FTT持仓的公开表态引发了市场恐慌，并推动FTT价格迅速下跌。
从市场机制来看，FTT属于FTX相关生态中的代币。类似交易所平台币或与平台关联度较高的代币，往往对市场情绪、流动性变化以及公开信息披露较为敏感。尤其是在风险预期快速升温的阶段，一则公开表态就可能放大连锁反应，这也是相关言论会在诉讼中被重点审视的原因。
不过，币安方面的回应是，赵长鹏当时的表态基于公开信息和已知风险作出。法律文件指出，币安决定出售剩余FTT，“实际上是基于最近的披露”，特别是2022年11月2日一篇涉及Alameda Research资产负债表情况的报道。
币安还表示，赵长鹏在公开表述中曾提到会尽量降低对市场的冲击。币安认为，FTX的诉状“没有事实依据”证明其从一开始就无意履行这一表态。也就是说，币安试图说明其行为属于风险管理和风险应对，而非事先设计好的市场打击行为。
赵长鹏于2022年公开表示计划清算所持FTT。来源：CZ
法院是否拥有管辖权，也是币安抗辩的重要部分
在这起案件中，法院管辖权同样是币安提出的关键抗辩点之一。币安表示，被列为被告的相关外国实体“均未在美国注册，也不以美国为主要营业地”，因此不应纳入该法院的管辖范围。
从法律结构上看，这并不只是程序层面的技术争议。放在跨境加密资产纠纷语境下，平台主体、运营实体、资产流向以及用户分布往往横跨多个司法辖区，管辖权本身就可能影响案件能否继续推进、在什么范围内推进，以及哪些主体最终需要承担应诉责任。
也正因为如此，币安并不只是反驳FTX的事实主张，同时也在挑战案件的审理基础。这类做法在全球化运营的加密平台纠纷中并不少见，特别是在相关实体注册地、业务覆盖范围与争议发生地并不完全重合的情况下，程序抗辩往往会成为一条重要防线。
此外，币安还批评原告的整体论述属于“州法律索赔的大杂烩”，并称其建立在“纯粹推测”基础之上，其中多数内容来自“一名已被定罪的欺诈者的事后猜测”。这一说法延续了币安当前的整体策略，即质疑诉讼文本的逻辑完整性以及证据支撑力度。
截至目前，币安已请求法院全面驳回全部索赔，而FTX遗产方尚未提交正式回应。
FTX破产清算进展：第二轮债权人偿还计划将发放50亿美元
除诉讼本身外，FTX的破产清算程序也仍在继续。距离FTX申请破产已过去两年多，第二轮债权人偿还安排正在进入执行阶段。
根据FTX恢复信托基金于5月15日发布的通知，自5月30日起，超过50亿美元资金将通过BitGo和Kraken进行分发，面向重组计划中第二批符合条件的债权人群体。
按照现有方案，被划入“便利类别”的五类债权人，预计可获得相当于其索赔金额54%至120%的偿付。整体来看，FTX最终偿还规模可能高达160亿美元，但具体金额仍取决于最终被确认的有效索赔数量。对市场观察者而言，这一进展说明，除了诉讼攻防之外，FTX事件的另一条主线依然是清算推进和债权分配的实际落地。
如何看待这起币安与FTX诉讼事件
从目前公开的信息来看，这起币安与FTX之间的法律争议，主要围绕四个层面展开：其一是2021年的股份回购交易；其二是相关交易资金是否涉及客户资产使用问题；其三是赵长鹏公开言论对FTT及市场情绪造成了怎样的影响；其四则是美国法院是否对相关被告拥有管辖权。
如果从行业角度观察，这类案件的复杂性在于，它并不是单纯的交易纠纷，而是把交易所运营、平台代币、关联机构、资产管理、信息披露以及跨境法律责任等问题叠加在了一起。尤其是在企业进入破产清算程序后，许多早期交易和公开行为都会被重新放回司法框架中审视。
对普通读者来说，这起事件也再次反映出加密资产行业的一类典型风险：当平台、代币与关联机构之间存在较深绑定时，一旦核心主体出现流动性压力或信任危机，法律责任、市场情绪和资产处置问题往往会同时发酵。
接下来更值得关注的，主要包括法院是否采纳币安提出的驳回请求，以及FTX遗产方后续将如何作出正式回应。至于案件中的事实认定和责任划分，仍应以法院裁定及后续公开披露的信息为准。
需要注意的是，诉讼文件中的各项主张目前仍处于司法程序推进阶段，并不代表已经形成最终结论。加密资产行业本身波动较高，凡是涉及交易所、代币、破产清算和法律纠纷的话题，通常都伴随较强不确定性。阅读这类信息时，更适合区分“指控内容”“被告回应”与“法院最终裁定”之间的差别，避免过早下判断。
