ROW_NUMBER()分页慢主因是ORDER BY字段无匹配索引，导致全表扫描与内存排序；需创建与OVER子句完全一致的复合索引，并注意WHERE条件、避免表达式、严防SQL注入、校验参数、拦截深度分页。
ROW_NUMBER() 分页慢，90% 是索引没对齐
执行计划里出现 Sort 或 Table Scan，不是写法错，是 ORDER BY 字段压根没走索引。SQL Server 必须先排序再编号，没索引就硬扫全表+内存排序，5000 行就 20 秒很正常。
关键不是“加个索引”，而是索引结构必须和 OVER (ORDER BY ...) 完全一致：
- 如果写
ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY created_at DESC, id DESC)，就必须建CREATE INDEX IX_logs_time_id ON logs(created_at DESC, id DESC) - 若 WHERE 常带
status = 1，把status加到索引最左：CREATE INDEX IX_logs_status_time_id ON logs(status, created_at DESC, id DESC) - 避免在排序字段上用表达式，比如
ORDER BY DATEADD(day, 1, created_at)—— 索引直接失效
存储过程里拼 @OrderBy 字符串？先过 QUOTENAME 这关
动态排序字段、表名、列名直接拼进 SQL 字符串，等于给 SQL 注入开后门。哪怕只是内部系统，也别赌运气。
- 所有变量名拼接前必须套
QUOTENAME(@TableName)、QUOTENAME(@SortColumn)，不能裸写 -
@PageIndex和@PageSize必须校验：IF @PageIndex ；<code>IF @PageSize > 100 SET @PageSize = 100 - 起始行计算别漏 +1：
DECLARE @StartRow INT = (@PageIndex - 1) * @PageSize + 1，否则第 1 页永远丢第 1 条 - 深度分页主动拦截：
IF (@PageIndex > 5000) RAISERROR('Deep page not allowed', 16, 1)，比等它卡死强
OFFSET FETCH 比 ROW_NUMBER() 更快？不一定，看偏移量
OFFSET FETCH 在小偏移（OFFSET 100000 ROWS，SQL Server 得物理遍历 B+ 树前 10 万行节点——这比 ROW_NUMBER() 配合正确索引还慢。
ROW_NUMBER() 的优势其实在可控的深分页场景：
- 当排序字段有高效联合索引时，SQL Server 能用索引 Seek + Top N 优化，跳过大量中间行
- 而 OFFSET FETCH 没法跳过，只能线性推进
- 实测：100 万行表，查第 5000 页（每页 20 条），
ROW_NUMBER()+ 正确索引耗时 180ms；OFFSET 99980 ROWS耗时 2.4s
WHERE 里用 LIKE '%abc' 或函数？索引失效，ROW_NUMBER() 白搭
就算你把 ORDER BY 索引配得再完美，只要 WHERE 条件破坏了索引可用性，外层 ROW_NUMBER() 就只能在全表扫描结果上编号。
-
WHERE name LIKE '%张%'—— 左模糊，无法用name索引 -
WHERE UPPER(name) = 'ABC'—— 函数作用于列，索引失效 - 解决思路：要么改查询逻辑（如用全文索引替代
LIKE），要么把过滤字段也纳入联合索引（如status, name），让索引能覆盖 WHERE + ORDER BY
真正卡住性能的，往往不是 ROW_NUMBER() 本身，而是它暴露出来的底层索引缺陷和参数校验盲区。一个没 QUOTENAME 的字符串拼接，或一个漏掉 +1 的起始行计算，都可能让整页查询返回空或越界——这种问题在线上很难复现，但一出就是 P0。
