ReentrantLock必须在finally中unlock以防止锁泄漏，因try-catch无法覆盖所有退出路径；标准写法是lock()在try外、unlock()在finally内，并建议加isHeldByCurrentThread()校验。
ReentrantLock这类显式锁不会自动释放，一旦在临界区抛出异常、提前return或发生中断，而unlock又没放在finally里，锁就永远被占着——其他线程会在lock()上无限等待，CPU占用低但业务彻底卡死，这种现象就是锁泄漏。
为什么必须把unlock放进finally
try-catch本身无法覆盖所有退出路径：try块末尾有return会直接跳出；catch里再抛异常会让后续代码跳过；break、continue甚至JVM异常（如OutOfMemoryError）都可能绕过普通释放逻辑。只有finally能100%保证执行。
- lock()成功后，无论业务逻辑是否抛异常、是否提前返回，finally里的unlock都会被执行
- 即使try块中发生除零、空指针、IO失败等任意异常，锁也能及时归还
- 这是JUC锁与synchronized最核心的区别：后者由JVM保障自动释放，前者全靠程序员守规矩
标准写法：lock在try外，unlock在finally内
正确结构是先调用lock()，再进try-finally，而不是把lock()也包进try里——因为加锁失败（比如被中断）属于获取阶段的问题，和“持有后未释放”不是一回事。我们关注的是：只要拿到了锁，就必须还。
- lock.lock();
- try { /* 可能抛异常的业务代码 */ }
- finally { lock.unlock(); }
更稳妥的做法：加持有状态检查
如果lock()调用本身因中断失败（例如用了lockInterruptibly()并被interrupt()），当前线程并未真正持有锁，此时直接unlock()会抛IllegalMonitorStateException。所以建议在finally中加一层判断：
立即学习“Java免费学习笔记（深入）”；
- finally { if (lock.isHeldByCurrentThread()) { lock.unlock(); } }
- 这个检查能避免非法unlock，尤其适合在复杂流程或可中断场景中使用
- 注意：isHeldByCurrentThread()开销极小，不影响性能
别踩这些常见坑
很多问题看似隐蔽，实则源于对锁生命周期理解偏差：
- 在catch里unlock——异常时可能根本没拿到锁，强行unlock报错
- 把unlock写在if/else分支里——遗漏某条路径就会漏释放
- 重入次数不匹配——同一线程lock()三次，却只unlock()两次，锁实际未释放
- 锁对象为null时调用unlock()——初始化遗漏或构造时机错误，导致NPE
