最可靠方法是用std::chrono::steady_clock获取时间点，差值后用duration_cast<std::chrono::milliseconds>转换并调用.count()获取毫秒数；steady_clock单调递增、不受系统时间调整影响，适合精确计时，而system_clock仅适用于日历时间对齐。
用 std::chrono 获取毫秒差最可靠
直接用 std::chrono::steady_clock 或 std::chrono::system_clock 记录两个时间点，再用 std::chrono::duration_cast<:chrono::milliseconds></:chrono::milliseconds> 转换，这是 C++11 之后的标准做法。别用 time() 或 clock()——它们精度不够，且 clock() 返回的是 CPU 时间，不是真实经过时间。
常见错误是漏掉 count()：得到的 std::chrono::milliseconds 对象不是整数，必须显式调用 .count() 才能拿到 long long 类型的毫秒数值。
示例：
#include <chrono> #include <iostream> <p>auto start = std::chrono::steady_clock::now(); // ... 一些操作 auto end = std::chrono::steady_clock::now();</p><p>auto ms = std::chrono::duration_cast<std::chrono::milliseconds>(end - start).count(); std::cout << "耗时: " << ms << " ms\n";
steady_clock 和 system_clock 怎么选
如果测代码执行耗时，必须用 std::chrono::steady_clock：它单调递增、不受系统时间调整影响；而 system_clock 可能因 NTP 同步或手动改时间跳变，导致差值为负或异常大。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
只有当你需要和日历时间对齐（比如记录日志带时间戳），才考虑 system_clock，但计算差值仍建议先转成 steady_clock 时间点做减法。
注意：steady_clock::now() 的起始点是未指定的（通常是程序启动后某个时刻），所以只适合算差值，不能直接当“当前毫秒时间戳”用。
跨平台兼容性要注意什么
Windows 上早期 MSVC（如 VS2015）的 steady_clock 实现有 bug，now() 可能返回不单调的值；VS2017+ 已修复。Linux/macOS 下基本无问题。
如果必须支持老编译器，可退而求其次用 std::chrono::high_resolution_clock，但它在某些平台只是 system_clock 的别名，不保证单调性——得加运行时判断是否真的单调：
- 检查
std::chrono::high_resolution_clock::is_steady，为false就别用 - 或者统一降级到
steady_clock，哪怕精度略低也比不准强
别把 time_t 当毫秒用
有人试图用 std::chrono::system_clock::to_time_t 得到秒级时间再相减，再乘 1000——这会丢掉毫秒部分，且两次 to_time_t 调用之间可能跨秒，导致结果偏差达 999ms。
还有人用 gettimeofday()（POSIX）或 QueryPerformanceCounter()（Windows）手写封装，没必要：标准库 chrono 在所有主流平台都已稳定映射到底层高精度计时器，封装更安全、可读性更好。
真正容易被忽略的是：差值类型默认是带符号的（long long），如果操作耗时极长（超过约 24 天），count() 可能溢出；不过绝大多数性能测量场景完全不用操心这点。
