ReentrantReadWriteLock不支持锁升级，持读锁后调用writeLock().lock()会因AQS校验直接入队park导致死锁；正确做法是用tryLock()避免阻塞，锁降级仅适用于写锁→读锁→释放写锁的单向流程。
ReentrantReadWriteLock 不支持锁升级，这是设计决定，不是 bug。一旦线程持有读锁，再调用 writeLock().lock()，就会进入无限等待状态——这不是卡在读锁，而是卡在写锁获取环节，且永远无法唤醒。
为什么读锁内 lock() 写锁必然死锁
核心原因在于 AQS 的校验逻辑：当线程已持读锁时，writeLock.lock() 会先检查是否有其他写锁；发现没有后，紧接着检查「当前线程是否已持读锁」→ 是 → 直接拒绝，不抢占、不重试，直接入队 park。
- 读锁未释放，写锁又拿不到，AQS 队列中该线程持续 WAITING（线程 dump 显示为
parking） - 其他线程也无法获取写锁（因读锁未释放），读锁也被阻塞（因写锁正在排队，读操作需让位于写锁）
- 整个锁资源被单一线程“半占着”，形成全局阻塞，即死锁表象
典型错误场景：缓存加载中的“读-判断-写”链
很多业务代码模仿 JDK 示例但忽略关键前提，写出如下结构：
- 先
readLock.lock()查缓存 - 发现 miss，不释放读锁，直接
writeLock.lock()想更新 - 结果所有并发线程都在同一行卡住，服务逐渐夯死
这种写法在高并发下极易触发，且无法靠超时或重试缓解——因为 lock() 是无条件阻塞，失败路径根本不存在。
可行替代方案：只依赖 tryLock() 构建安全流程
真正能落地的协调逻辑，必须绕开“持读锁再抢写锁”的路径：
- 优先用
writeLock.tryLock(100, TimeUnit.MILLISECONDS)尝试抢占写锁；成功则双检写入，失败则退避或 fallback 到读操作 - 若必须走读优先路径，只能用
readLock.tryLock()非阻塞获取；失败立即重试或让出 CPU，绝不lock() - 锁降级仅适用于「已稳持写锁 → 获取读锁 → 释放写锁」这一单向流程，且全程不能混入异常分支或异步回调
一个常被误解的关键点
锁降级不是为了“省一次锁开销”，而是保障「写后立刻读」的数据可见性。一旦把它当作通用模式嵌套进 if/else、try/catch 或定时任务里，tryLock() 的失败处理就极易遗漏——此时不如统一用写锁兜底，逻辑更清晰，风险更可控。
