判断AABB重叠的核心逻辑是：x方向重叠且y方向重叠（3D加z方向），即(min1.x < max2.x) && (max1.x > min2.x) && (min1.y < max2.y) && (max1.y > min2.y)，该方式简洁、健壮、抗浮点误差。
判断两个 AABB 是否重叠的核心逻辑
两个轴对齐包围盒（AABB）不重叠，当且仅当它们在任意一个坐标轴上完全分离。反过来，重叠的充要条件是：x 方向有重叠 且 y 方向也有重叠。这是最简、最稳、最不容易写错的判断方式。
常见错误是试图枚举“相交的 8 种情况”，或者用中心距 + 半宽比较但漏掉符号处理——这些都容易出边界 bug。直接用分离轴思想，代码清晰又健壮：
bool aabbIntersect(const Vec2& min1, const Vec2& max1,
const Vec2& min2, const Vec2& max2) {
return (min1.x < max2.x) && (max1.x > min2.x) &&
(min1.y < max2.y) && (max1.y > min2.y);
}注意：min 和 max 是左下和右上顶点（即 min.x <= max.x），函数假设输入合法。若用中心+半尺寸表示，需先转成 min/max 形式再用此逻辑，否则易错。
为什么不能用 abs(center1.x - center2.x) < halfWidth1 + halfWidth2？
这个公式在数学上等价，但实际工程中容易翻车：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
- 浮点误差下，
center1.x或halfWidth1若由其他计算（如 transform 矩阵逆推）得来，可能引入微小偏差，导致本该接触的帧被判定为“未接触” - 若矩形退化（
halfWidth == 0），加法后仍为 0，但此时min.x == max.x，原 min/max 判定仍能正确返回 false（因min1.x < max2.x可能为 true，但max1.x > min2.x为 false） - 它隐含了“所有 AABB 都以中心对称”前提；而实际游戏引擎中，AABB 常由 mesh 顶点直接计算得出，未必对称或中心对齐
所以除非你严格控制数据来源并做 epsilon 容差（比如 <= 改成 <= eps），否则优先用 min/max 区间比较。
在 3D 中扩展只需加一维判断
3D AABB 重叠判断就是把上面逻辑复制粘贴，多加一组 z 轴比较：
return (min1.x < max2.x) && (max1.x > min2.x) &&
(min1.y < max2.y) && (max1.y > min2.y) &&
(min1.z < max2.z) && (max1.z > min2.z);没有分支、无乘除、全是比较指令，CPU 流水线友好。现代编译器通常能自动向量化多个 AABB 批量检测（如 SIMD 处理 4 组同时），但前提是结构体内存布局连续且对齐（例如用 struct { float x, y, z; } 而非三个独立数组）。
如果用 std::array<Vec3, 2> 存 min/max，确保 alignas(16)，否则某些平台 SSE 加载会 crash。
实际应用中必须检查的边界与陷阱
AABB 碰撞检测常被当成“第一道过滤”，但它本身不提供碰撞信息（如法向、穿透深度）。真正要用时，得注意：
-
min和max必须按实际世界坐标计算——如果物体有缩放，且缩放含负值（镜像），min/max顺序会反转，必须在构建 AABB 前调用std::minmax重新归一化 - 动态物体移动后，AABB 应重算；若用 sweep 检测运动穿透，不能只比当前帧，需做时间区间投影（即 “separating axis test over time”），这已超出纯静态 AABB 范畴
- 某些物理引擎（如 Box2D）内部用
broadphase树加速，但树节点仍是 AABB；此时你的自定义 AABB 若min.x > max.x，会导致整个树遍历异常甚至死循环
最常被忽略的一点：AABB 是保守包络——它保证“不重叠则物体一定不碰”，但“重叠”不代表“物体真碰了”。后续必须接更精细的检测（如 SAT、GJK 或三角面片相交），尤其对旋转物体或细长形体。
