Content-Security-Policy（CSP）是W3C标准，Firefox、Safari、Edge等现代浏览器均支持并执行；核心指令如script-src、style-src兼容性一致，但strict-dynamic、report-to、require-trusted-types-for等新特性在Safari中存在延迟或不支持，meta方式不可靠，推荐优先使用HTTP响应头配置。
Content-Security-Policy HTTP 响应头在非 Chromium 内核浏览器中**不会被忽略**，只要该浏览器支持 CSP 标准（基本所有现代浏览器都支持）。
CSP 是 W3C 正式推荐标准，Firefox、Safari、Edge（基于 Blink 之前用 EdgeHTML，也支持 CSP）、甚至旧版 IE10/IE11（仅部分支持）都会解析并执行它。不支持的浏览器才真正“忽略”——比如非常老的 IE9 或更早版本，但这类已基本退出实际场景。
Firefox 和 Safari 对 unsafe-inline 的处理是否和 Chrome 一样？
是的，行为高度一致：从 CSP Level 2 起，script-src 'unsafe-inline' 在 Firefox 和 Safari 中同样失效，前提是同时指定了 nonce- 或 sha256- 哈希值。
- 如果你只写
script-src 'unsafe-inline'，且没加任何 nonce/hash，Firefox/Safari 仍会允许内联脚本（退化启用） - 但只要出现
nonce="abc"或sha256-...，unsafe-inline就被完全无视——这点和 Chromium 完全同步 - Safari 对
strict-dynamic支持较晚（iOS 15.4+/macOS 12.3+ 才完整），且要求必须与nonce共存，单独写无效
meta 标签方式的 CSP 在 Safari/Firefox 中是否可靠？
不可靠，尤其对脚本加载时机敏感的场景。
-
<meta http-equiv="Content-Security-Policy">只在文档解析早期生效；若标签出现在<body>后或动态插入，Safari 和 Firefox 都可能直接忽略 - Firefox 会拒绝执行
meta中声明的script-src策略，如果页面已开始执行内联脚本（竞态条件） - 推荐只用 HTTP 响应头方式设置 CSP；
meta仅作降级或调试用途，不能用于生产环境的关键策略
哪些 CSP 指令在非 Chromium 浏览器中存在兼容性差异？
差异集中在新指令和扩展语法上，核心指令（script-src、style-src、connect-src）基本无差别。
-
worker-src：Firefox 73+、Safari 15.4+ 支持；旧版 Safari（≤15.3）会 fallback 到child-src，但行为不一致 -
require-trusted-types-for 'script'：Firefox 已支持，Safari 目前（2026 年 4 月）仍不支持 -
report-to和report-uri：Safari 一直只认report-uri；report-to需要搭配Reporting-Endpointsheader，Firefox/Chrome 支持，Safari 不支持 -
base-uri在 Safari 中对<base>标签的拦截更严格，有时会意外阻断相对路径资源加载
<head> 最顶部位置写 meta、以及 Safari 对哈希值大小写的敏感（必须小写十六进制）。这些细节不报错，但策略就 quietly 失效。 
