ArrayList内存占用远小于LinkedList。ArrayList仅需数组存储引用（约12MB），而LinkedList每个Node约40字节，100万个元素达40MB，容器结构多占28MB；少量元素时差异不明显因ArrayList初始容量为10。
看每个元素实际占多少字节
内存占用不能只看“存了几个数”，得拆开看 JVM 里每个对象的结构。ArrayList 的 elementData 是一个连续的 Object[] 数组，里面存的是引用（64 位 JVM 下通常为 8 字节），而 LinkedList 每个元素都包装成一个 Node 对象：含一个数据字段（如 Integer 占 16 字节）、两个引用字段（prev 和 next，各 8 字节），再加上对象头（12 字节）和对齐填充（通常补到 8 字节倍数）。实测一个 Node<Integer> 在 HotSpot 上普遍占 40 字节左右。
对比 100 万个 Integer 的真实内存开销
假设你用 new ArrayList<>() 和 new LinkedList<>() 各存 1_000_000 个 Integer：
-
ArrayList：数组本身约 1_000_000 × 8（引用） = 8 MB，加上扩容预留（默认初始 10，最终容量约 1_500_000），总数组空间 ≈ 12 MB；Integer对象另算（每个 16 字节，共 16 MB），但这是共享开销，不因 List 实现而异 -
LinkedList：1_000_000 个Node× ~40 字节 = 40 MB，不含额外数组，也不预留空间
也就是说，仅容器结构本身，LinkedList 比 ArrayList 多占约 28 MB —— 这还没算链表遍历时更差的缓存命中率带来的间接成本。
为什么「少量元素」时差异反而不明显
当只存 1–10 个元素时，ArrayList 默认初始容量是 10，elementData 数组已分配 10 个引用槽（80 字节），而 LinkedList 虽然每个 Node 开销大，但数量少。此时两者内存差距可能只有几 KB，容易误判“差不多”。但只要元素量上到千级，链表的线性增长开销就迅速拉开差距。
别忽略 JVM 参数和对象对齐的影响
真实字节数会随 JVM 版本、是否开启指针压缩（-XX:+UseCompressedOops）、堆布局等变化：
- 开启压缩指针时，引用从 8 字节 → 4 字节，
Node可能从 40 字节 → 32 字节 -
ArrayList的数组本身不受压缩指针影响，但数组内引用字段受其影响 - JVM 会对对象做 8 字节对齐，所以哪怕你只加一个
int字段，也可能多占 4 字节填充
想精确测量，得用 java.lang.instrument.Instrumentation.getObjectSize() 或 JOL（Java Object Layout）工具，直接读运行时对象大小，而不是靠理论估算。
