Equals()默认比较引用，自定义类型需重写Equals和GetHashCode；record类型自动实现值相等；重写时须处理null、类型检查，并确保GetHashCode与Equals逻辑一致。
Equals() 方法默认只比较引用，不是值
直接调用 object.Equals(a, b) 或 a.Equals(b) 时，如果类型没重写 Equals，它就走 ReferenceEquals —— 也就是看是不是同一个内存地址。哪怕两个 Person 对象所有字段都一样，只要不是同一个实例，就返回 false。
常见错误现象：new Person("Alice", 30).Equals(new Person("Alice", 30)) 返回 false，让人误以为“值相等逻辑失效了”，其实是根本没进值比较。
- 只有
string、int等内置值类型和部分 FCL 类型（如DateTime）才默认实现了值语义的Equals - 自定义类/结构体必须手动重写
Equals(object)和GetHashCode()，否则哈希容器（如Dictionary、HashSet）会出问题 - 重写时别忘了处理
null参数和类型检查，否则运行时报NullReferenceException或InvalidCastException
重写 Equals 时必须同步重写 GetHashCode
GetHashCode() 不是可选项，它是契约的一部分：如果两个对象 Equals 返回 true，它们的 GetHashCode() 必须相同；反之不成立。忽略这点，放进 Dictionary<tkey tvalue></tkey> 或用作 HashSet<t></t> 元素时，对象可能“消失”或查不到。
典型表现：dict[new Person("Bob", 25)] = "test"; 后再用另一个相同字段的 Person 去取，结果是 null —— 因为哈希桶找错了位置。
- 用字段计算哈希码时，只选参与
Equals判断的字段，且这些字段本身不能是可变的（比如public string Name { get; set; }就危险） - 推荐用
HashCode.Combine(field1, field2)（.NET Core 2.1+），比手写异或更安全，能更好处理null和顺序敏感问题 - 如果类是可变的，又想支持值相等，考虑标记为
readonly struct或用record（C# 9+）自动处理
record 类型让值相等“开箱即用”
如果你用的是 C# 9 或更高版本，且模型本质是“数据载体”，record 是最省心的选择。它自动生成基于所有属性的 Equals、GetHashCode、==、!=，甚至带非破坏性修改（with 表达式）。
对比：写一个 5 字段的 class，手动重写 Equals + GetHashCode 至少要 20 行，还容易漏判 null 或类型；而 record 一行搞定。
- 注意
record默认按所有声明的属性（包括init属性）做值比较，不需要额外标注 - 如果只想按部分字段比较（比如只比 ID），得显式重写
Equals，此时record的自动行为会被覆盖，但你仍得自己管GetHashCode -
record struct在 .NET 7+ 支持，适合高性能场景，但要注意它仍是值类型，this在方法中不可变（除非加ref）
== 运算符和 IEquatable 是进阶优化点
== 默认也是引用比较。想让它支持值语义，得重载运算符；但光重载 == 不够，还得同时重载 !=，且内部逻辑必须和 Equals 一致，否则行为割裂。
而 IEquatable<t></t> 是为避免装箱和类型转换开销：当泛型集合（如 List<t>.Contains()</t>）调用 Equals 时，如果 T 实现了 IEquatable<t></t>，就会走泛型版本，跳过 object 参数的装箱和 as 转换。
- 实现
IEquatable<person></person>后，必须让Equals(Person other)和Equals(object obj)行为完全一致，否则调用方无法预测结果 -
==运算符重载里，建议直接调用Equals(other)，不要重复写字段比较逻辑，避免维护不一致 - 对引用类型，
IEquatable<t></t>主要提升泛型集合性能；对值类型，它还能避免不必要的装箱，值得加
最容易被忽略的一点：重写 Equals 后，如果这个类型会被序列化（比如 JSON.NET 或 System.Text.Json），值相等逻辑和序列化字段是否一致？比如你只在 Equals 里比了 ID，但序列化时把整个对象都存了，下游系统按全部字段判断相等，就会出现“代码里相等，存储后不等”的隐性不一致。
