应根据用途选择：测时间间隔用 steady_clock，记录日历时间（如 Unix 时间戳）用 system_clock；转换时须用 duration_cast 显式转毫秒并调用 count()，避免截断或溢出。
用 std::chrono::steady_clock 还是 std::chrono::system_clock？
获取“当前时间戳”这个需求，本质要分清两个目标：测时间间隔 用 steady_clock，对应日历时间（如日志打点） 用 system_clock。毫秒级精度两者都支持，但行为完全不同：steady_clock 不受系统时间调整影响，适合计时；system_clock 可转成 time_t 和本地时间，适合记录真实时刻。
如果你要的是“类似 Unix 时间戳（秒+毫秒）”，必须用 system_clock；如果只是想测函数执行耗时，steady_clock 更可靠。
system_clock::now() 转毫秒时间戳的正确写法
直接调用 time_since_epoch() 得到的是纳秒/微秒级 duration，不能直接强转。必须用 duration_cast 显式转换，否则在不同编译器或优化级别下可能截断或溢出。
-
system_clock::time_point的 epoch 是 UTC 1970-01-01 00:00:00（即 Unix epoch） - 转毫秒需先 cast 到
milliseconds，再用.count() - 注意：
system_clock::rep通常是long long，但不保证——别用int接返回值
auto now = std::chrono::system_clock::now();
auto ms = std::chrono::duration_cast<std::chrono::milliseconds>(
now.time_since_epoch()).count(); // 返回自 epoch 起的毫秒数
// ms 是 long long 类型，例如 1717023456789
Windows 下 GetSystemTimeAsFileTime 为什么不该优先用？
虽然 Win32 API 提供了高精度、无 STL 依赖的 GetSystemTimeAsFileTime，但它返回的是 100 纳秒为单位的 FILETIME，需要手动减去 Windows epoch（1601-01-01）再换算成 Unix 毫秒，容易出错：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
- FILETIME 到 Unix 时间戳需减去 116444736000000000LL（100ns 单位的差值）
- 再除以 10000 得到毫秒 —— 两步整数运算极易因溢出或截断丢失精度
- 跨平台代码中混用 Win32 API 会破坏可移植性
除非你已在裸金属/驱动层开发，且明确禁止 STL，否则没必要绕开 std::chrono。
Linux/macOS 上 clock_gettime(CLOCK_REALTIME, ...) 的兼容性陷阱
POSIX 的 clock_gettime 确实能拿到纳秒级时间，但要注意：CLOCK_REALTIME 会随 adjtimex 或 NTP 调整跳变，和 system_clock 行为一致；而 CLOCK_MONOTONIC 类似 steady_clock，不跳变但无法映射到日历时间。
若你用它替代 system_clock，必须自己处理 epoch 换算（timespec.tv_sec 是秒，tv_nsec 是纳秒），而且 C++11 后标准库已封装好这些细节——重复造轮子没收益。
真正容易被忽略的是：某些旧版 glibc（CLOCK_MONOTONIC_RAW，但 std::chrono::steady_clock 在各主流编译器（GCC/Clang/MSVC）上都稳定映射到最合适的底层时钟源。
