Codestral 25.01 vs QWEN2.5-CODER-32B-INSTRUCT：コーディングテスト

この記事では、MistralのCodestral 25.01とAlibaba CloudのQWEN2.5-CODERである2つの顕著なAIコーディングモデルを、さまざまなコーディングタスクで比較して、最適なユースケースを決定します。 エラー処理、文字列操作、リスト処理でのパフォーマンスを評価します。

Codestral 25.01対QWEN2.5-CODER-32B-INSTRUCT：詳細な比較

320億のパラメーターを誇る

ベンチマーク結果：Codestral 25.01対QWEN2.5-CODER-32B-INSTRUCT 以下の表は、両方のモデルのベンチマークスコアを示しています：

分析：qwen2.5-coder-32b-instructは、一般に、構造化された問題解決を必要とするベンチマークでコードストラル25.01よりも優れています。 ただし、Codestral 25.01は、LiveCodebenchでの競争力のあるパフォーマンスを示しており、特定のコーディングシナリオの潜在的な強みを示唆しています。 Codestral 25.01の費用対効果も重要な要素です。

価格設定：

Benchmark	Codestral 25.01	Qwen2.5-Coder-32B-Instruct
HumanEval	86.6%	92.7%
MBPP	80.2%	90.2%
EvalPlusAverage	69.1%	86.3%
MultiPL-E	Not available	79.4%
LiveCodeBench	37.9%	31.4%
CRUXEval	55.5%	83.4%
Aider Pass@2	Not available	73.7%
Spider	66.5%	85.1%

コーディング機能：頭と頭と比較

4つのタスクで両方のモデルを評価し、効率、読みやすさ、コメント、エラー処理を評価しました。 （簡潔にするために、詳細なタスクの説明とコード出力は省略されていますが、元のテキストの分析は残ります。）

• タスク1：Kth最大要素の検索： qwen2.5-coder-32b-instructクリーナー、より読みやすいコード。 Codestral 25.01のソリューションは機能的ではありませんでしたが、直感的ではありませんでした

• タスク2：リスト処理/操作のリスト：

  両方のモデルが正常にフィルタリングされた素数。 Codestral 25.01は、より効率的なプライムチェックを実証しました

タスク3：文字列操作：
• 両方とも正しいソリューションを生成しました。 QWEN2.5-Coder-32B-Instructは、より良いドキュメントとより包括的な例の使用を提供しました
  タスク4：エラー処理：
QWEN2.5-CODER-32B-Instructは、優れたエラー処理、特定の例外の発生、有益なエラーメッセージの提供を紹介しました。 Codestral 25.01のエラー処理は堅牢性が低くなりました

• 結論

qwen2.5-coder-32b-instructは、一般に、コードの明確さ、ドキュメント、堅牢なエラー処理の観点からコードストラル25.01を上回り、生産環境や教育目的により適しています。 Codestral 25.01の特定のベンチマークでの費用対効果と競争力のあるパフォーマンスは、プロジェクトの要件と予算の制約に応じて実行可能なオプションになります。

よくある質問（FAQ）

元のテキストのFAQセクションが保持されており、2つのモデル間の違いに関する一般的な質問への回答を提供します。

以上がCodestral 25.01 vs QWEN2.5-CODER-32B-INSTRUCT：コーディングテストの詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。